N 
en 
pers 
VI. Systematik. 
In der That, wir werden immer entschiedener zu dem Entscheid gedrängt, ob wir mit 
unseren herkömmlichen Anschauungen brechen, oder ob wir dem Begriff der Homologie eine 
grössere Dehnbarkeit gestatten und unter homologen Organen diejenigen verstehen wollen, 
welche gleiche Lagebeziehungen erkennen lassen. Wer vorurtheilsfrei die Ergebnisse der Ent- 
wicklungsgeschichte prüft, dem wird der Entscheid nicht länger zweifelhaft bleiben. Wir 
geben gern eine Homologie der Keimblätter zu, nicht insofern sie in prineipiellem Gegensatz 
zu einander stehen, sondern insofern sie gleiche Lagebeziehungen erkennen lassen. Ebenso- 
wenig als es uns gelingen wird, die Gewebe, also analoge Gebilde, nach genetischen Gesichts- 
punkten einzutheilen, seit wir wissen, dass die Muskulatur in Form von Epithelmuskelzellen 
sowohl im Ektoderm wie im Entoderm entwickelt ist, dass die Geschlechtsprodukte aus dem 
Ektoderm, wie aus dem Entoderm ihren Ursprung nehmen), ja dass sogar bei den Aktinien 
das Entoderm an dem Aufbau des Nervensystems Theil nimmt, ebenso unstatthaft oder min- 
destens einseitig würde eine Eintheilung der Organe lediglich in Rücksicht auf ihre Genese 
sein. Ob ein Keimblatt dieses oder jenes Organ und Gewebe bildet, ist Sache physiologischer 
Erwägung. wie ich das für die Entwicklung der Leibeshöhle darzulegen suchte. Dass wir uns 
das Entstehen einer Gastrula aus physiologischen Gesichtspunkten verständlich machen können 
und es aus diesen geradezu für nothwendig finden, hat Craus?) erst kürzlich anschaulich zu 
machen gesucht. Auch Harcken weist die Berechtigung physiologischer Erwägungen nicht 
zurück, wenn er sagt, dass die Physiologie »an der näher liegenden Cenogenie in vielen Fäl- 
len ein weit höheres Interesse habe, als an der Palingenie«.°) Sie hat an beiden gleiches 
Interesse, denn das, was wir heute palingenetisch nennen, muss zur Zeit seines ersten Auf- 
tretens einmal cenogenetisch und aus physiologischen Gründen nothwendig gewesen sein. 
Zudem bleibt es oft dem individuellen Ermessen überlassen, in einem Entwicklungsvorgang 
cenogenetische oder palingenetische Erscheinungen zu erblicken. Wenn HarckeEL') von einer 
»wahren Leibeshöhle« spricht, so können wir andererseits nur eine unwahre zulassen und unter 
dieser etwa die Leibeshöhle der Cölenteraten und Enterocölen verstehen. Wie jetzt die Ver- 
hältnisse liegen. so würde die Unterscheidung darauf hinauslaufen, ob wir in der Bildung 
einer sogenannten wahren Leibeshöhle einen palingenetischen, in derjenigen der Enterocölen 
einen cenogenetischen Vorgang erblicken. Meinem Erachten nach lässt sich mit den besten 
Gründen die Anschauung rechtfertigen, dass die Entwicklung der Leibeshöhle der Entero- 
cölen uns überhaupt die Palingenese der Leibeshöhle vorführt. In beiden Fällen ist jedoch 
die Frage von gleichem Interesse, aus welchen Gründen sie in dieser oder jener Weise ihren 
Ursprung nahm. 
1) OÖ. und R. Herrwis, D. Organismus d. Medusen u. seine Stellung zur Keimblättertheorie. Jena 1878. 
p. 11-37. 
2) Lehrb. d. Zoologie. IV. Aufl. 1879. p. 25. 
3) Studien zur Gastraeatheorie. p. 71. 
ANlC..D2E28: 
