82 E. Schmidt, Die Moundbuilders und ihr Verhältnis 
(1788), konnte es nicht fehlen, dass die gewaltigen alten Erdhügel und 
Wälle am Muskingum, Scioto, Miami, Paint creek etc. die Aufmerksamkeit 
der Ansiedler auf sich zogen. Schon 1791 sprach Capt. Hrarr Sätze 
aus, die bis jetzt fast die Macht eines Dogmas behauptet haben: diese 
grossen Erdwerke könnten nicht das Produkt von Jägervölkern sein, 
sondern nur das Werk festsitzender volkreicher, unter festen Gesetzen 
und geordneter Regierung lebender Kulturstämme; der Zustand der Erd- 
werke und der Bäume auf ihnen wiesen sie in die Zeit vor Kolumbus 
zurück und das Fehlen von Traditionen der Indianer über sie beweise, 
dass sie weder von den jetzigen Indianern noch von deren Vorfahren 
errichtet worden sein könnten. 
Bei den ersten Erforschern Ohios, nüchternen vorurteilsfreien Männern, 
kam kein Zweifel darüber auf, dass die gerade in diesem Staat so häufigen 
Ringwälle einst feste Plätze gewesen waren. Erst weit später, 1803, fand 
ein Bischof, MAnısox, heraus, dass die Umwallungen nicht für militärische 
Zwecke gedient haben könnten; er wies darauf hin, dass sie für Festungen 
zu zahlreich, zu verschieden an Gestalt und Grösse, oft zu ungünstig, 
z. B. unter beherrschenden Höhen gelegen seien; die geringe Höhe der 
Wälle, der Umstand, dass der Graben oft nach innen vom Wall liege, 
sprächen dagegen. Damit waren die Wälle für viele ihres defensiven 
Charakters entkleidet und man beeilte sich, in die amerikanische Archäo- 
logie die »sacred inclosures<, die »Temple mounds«, die »sacrificial 
mounds« einzuführen. Soldat und Bischof, nüchterne Beobachtung und 
mystisches Ergehen! So sind schon frühzeitig die beiden Richtungen 
fixiert, die bis jetzt in der amerikanischen Archäologie nebeneinander be- 
standen. Vielleicht war es gerade dieser geheimnisvolle Zug, der die 
Mounds bei der grossen Laienwelt so populär machte. Die grosse Mehr- 
zahl aller derer, welche Mounds durchwühlen und über Mounds sprechen 
und schreiben, steht wenigstens auf dem reiz- und geheimnisvolleren 
Standpunkt des höheren Ursprungs der Mounds. So der verdienstvolle 
ATWATER, der zuerst 1320 eine umfassende Zusammenstellung gab, so 
SquIER, der energische, federgewandte Redakteur des Chillicothe Pioneer 
in seinen vortrefflich ausgestatteten, durch die Autorität des Smithsonian 
Institution empfohlenen Ancient Monuments, so die vielen Handbücher 
bis herab auf die in allerneuster Zeit erschienenen von BaLpwın, FosTER, 
McLrAn, ConAant und SHortr. 
Die Geschichte aller Erfahrungswissenschaften läuft in zwei abwech- 
selnden Phasen ab: in der einen werden die Thatsachen gesammelt, in 
der zweiten kritisch verarbeitet und zu einem System verbunden. Die 
ganze bisherige Moundforschung trägt den Stempel intensivsten, oder 
vielmehr extensivsten Sammelns. Alljährlich werden Hunderte von Mounds 
topographisch festgelegt, zum grossen Teil ausgegraben, in vielen Fällen 
dabei leider auch zerstört. Aber es mehren sich die Anzeichen, dass die 
kritische Verarbeitung und Sichtung mehr in den Vordergrund treten 
wird; von allen Seiten tritt man an die Rätsel der Mounds heran, selbst 
von sagengeschichtlicher und linguistischer Seite ist die Frage aufgenommen 
worden, und so dürfen wir hoffen, dass diesen konzentrischen Angriffen 
das Dunkel weichen und dass das vom ersten wissenschaftlichen Institut 
