96 E. Schmidt, Die Moundbuilders und ihr Verhältnis 
Wir müssen gleichsam als Anhang zu den kleineren Altertümern 
der Mounds noch der »inscribed tablets« gedenken, flacher Steine mit 
eingeritzten rohen Bildern oder alphabetähnlichen Zeichen, die der Zu- 
fall oder Betrug von Zeit zu Zeit allzu begeisterten Moundforschern in 
die Hände spielt. Was ist nicht alles aus diesen Steinchen herausgelesen 
worden! Der Fleiss (weniger der Scharfsinn) ist staunenswert, mit dem 
man sich abmühte, alle bekannten Alphabete der Welt durchzumustern, 
um einen Zusammenhang der Moundbuilders mit Völkern der alten Welt 
herauszufinden. Und wie schön wurde dieser Fleiss belohnt! Man hat 
glücklich: griechische, etruskische, altgallische, altpersische, phönizische, 
altbritische, keltiberische, hebräische, cypriotische, hittitische, ja selbst 
koreanische Zeichen auf diesen Steinchen herausgelesen, lange Inschriften 
Wort für Wort entziffert, die tiefsinnigsten Spekulationen über die ethno- 
logische Zugehörigkeit der Moundbuilders und ihrer Kultur daraus abgeleitet. 
Es braucht wohl kaum besonders hervorgehoben zu werden, dass 
keines dieser berüchtigten tablets unverdächtig ist, und dass alle, mit 
welchen sich die Kritik bisher ernstlich beschäftigt hat, sich als grobe 
Fälschungen erwiesen haben. 
Gehen wir nach der Betrachtung der Mound-Artefakte zu den uns 
erhaltenen Resten der Moundbuilders selbst über und zwar zunächst zu 
den Schädeln, so fällt uns sofort eine grosse Verschiedenheit in den An- 
sichten der einzelnen Moundkraniologen auf: so viel Autoren, so viel 
Meinungen! Jeder, der über Moundschädel geschrieben hat, schildert 
seine charakteristischen Eigenschaften anders; von dem in den Ancient 
Monuments Squiers abgebildeten Scioto-Moundschädel sagt Foster, dass 
er »vom echten Moundbuilderschädel in seinen charakteristischsten Zügen 
weit verschieden ist«. Morrons Moundschädel haben wieder andere Eigen- 
schaften, die zu Fosters Moundbuildertypus nicht passen, der Schädel des 
Grave creek mound >entspricht dem indianischen Typus«. Leider gibt 
Foster selbst kaum ein genügendes Bild von dem, was er unter dem 
echten Moundtypus versteht. Welcher Geist seine Behandlung dieser 
Fragen beherrscht, mag daraus hervorgehen, dass er uns an der Schädel- 
bildung demonstriert: »es ist zweifellos, dass die Moundbuilders sich 
weder durch grosse Tugenden, noch durch grosse Laster auszeichneten, 
sondern ein sanftes, friedfertiges Volk waren, das einem hinterlistigen, grau- 
samen Feind leicht unterliegen musste.« An einer anderen Stelle sagt 
er: »all’ diese Beispiele deuten auf niedrige intellektuelle Begabung, die 
nur wenig über die des Idioten hinausragte«, ganz im Widerspruch mit 
der hohen Meinung, die er sonst von den Trägern dieser Schädel hat. 
Alle früheren Beschreibungen der Moundschädel sind so vag, dass 
wir nicht viel damit anfangen können. Wirklich gute Arbeiten über 
Moundkraniologie besitzen wir nur von WymaAn, über 24 Moundschädel 
aus Kentucky, und von L. Carr, der eine grössere Anzahl (67) aus den 
Steingräbern Tennessees stammende Schädel untersucht und beschrieben 
hat. Beide Arbeiten beweisen uns eine ausserordentlich grosse Variabi- 
lität der Form, Breiten- und Höhen-Index schwanken in einem Masse, 
dass wir diese Schädel, obgleich an derselben Lokalität gefunden, doch 
nicht für einer einzigen Rasse zugehörig ansehen könnten, wenn nicht 
