244 B. Carneri, Von der Macht des Geistes. 
vermögen abhängen. Auch die grosse Mannigfaltigkeit in der Form der 
Bewegungen ist an sich kein Grund, sie als Ausfluss von Seelenthätigkeit 
anzusehen. Wie ebenfalls schon früher auseinandergesetzt wurde, müsste 
eine etwa im Rückenmark wohnende Seele, um jene Bewegungen nicht 
bloss wollen, sondern auch ausführen zu können, die dazu geeigneten 
Mechanismen gesondert zur Verfügung haben. Sind aber die Mecha- 
nismen erst da, so können sie in ihrer vollen Mannigfaltigkeit sich ab- 
spielen auch ohne das Zuthun der Seele.< (A. a. O0. S. 109.) Die 
Thätigkeit des eigentlichen Gehirns ist eben mehr als eine blosse Be- 
gleiterscheinung der Seelenthätigkeit. Nichts ist leichter als beim Ver- 
lust des Gehirns eine transcendente Seele anzunehmen und ihrem Wollen 
all’ die bleibenden Zweckmässigkeitsäusserungen zuzuschreiben. Wird aber 
diese Seele mit der unbefangenen Konsequenz eines FRIEDRICH GOLTZ 
auf die Probe gesetzt, so lässt Einen deren Wollen im Stich. Dass sie 
gewisse Hindernisse zu überwinden vermag, gewinnt für uns eine ganz 
andere Bedeutung, sobald wir sehen, dass sie die Hindernisse, die sie 
überwindet, durch Bewegungen überwindet, welche sie auch macht, wenn 
diese Hindernisse nicht vorhanden sind. 
Für jene, die von einem so komplizierten Reflexmechanismus trotz 
alledem und alledem nicht annehmen können, dass er all’ seine Leistungen 
ohne Seele zuwege bringe, hat Gourtz folgende treffende Antwort: >Mir 
fällt da ein Wort ein, das, so viel ich mich erinnere, von LotzE her- 
rührt. Wer einen solchen Schreck empfindet vor der Annahme einer 
Masse höchst feiner und verwickelter Reflexvorrichtungen im Rückenmark, 
gebärdet sich gerade so, als wenn er in Gefahr käme, sich zu ver- 
pflichten, eine Maschine von gleicher Vollkommenheit zu bauen. 
Nein, das haben wir fürwahr nicht nötig. Es genügt, dass wir einen 
solchen Apparat denken können, und das übersteigt durchaus nicht 
unser Fassungsvermögen.«< (A. a. O. S. 126.) Und vor die Frage ge- 
stellt, ob er verstümmelten Tieren Empfindungsvermögen zuschreibe, er- 
klärt GouLtz: »Ich für meine Person glaube nicht, dass ein Frosch ohne 
Grosshirn bewusste Empfindung hat, weil ich, wie oben ausgeführt wurde, 
überhaupt nicht mich dazu verstehen kann, ihm Bewusstsein zuzusprechen. < 
(Ebenda.) Ganz richtig fügt er bei, dass man in dieser Beziehung es 
jedem überlassen müsse, zu glauben, was er will, insofern bei einem so 
rein subjektiven Vorgang ein unwidersprechlicher Beweis nicht erbracht 
werden könne. Allein für die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit seiner 
Ansicht führt er nichts Geringeres an, als die Thatsache, dass man einen 
enthaupteten Frosch in heisses Wasser geben und zu Tode sieden kann, 
ohne dass er durch die leiseste Bewegung einen Schmerz kundgebe. Er 
schliesst mit den Worten: »Es gehört wohl ein starker Glaube dazu, 
um anzunehmen, dass ein solches Tier noch bewusste Empfindungen hat. 
Wie viel besser stimmt das Ergebnis dieser Versuche zu unserer Ansicht, 
dass der enthirnte Frosch nichtsist, als ein Komplex von 
einfachen Reflexmechanismen.< (A. a. O. S. 130.) 
Aus alledem ergibt sich, dass das Gehirn, die gesamte Empfindungs- 
und Bewegungsfähigkeit des Organismus einheitlich zusammenfassend, als 
das eigentliche Organ der Seelenthätigkeit angesehen werden 
