A. Blytt, Einige Bemerkungen zu Cl. König’s „Untersuchungen etc.“ 255 
dass ganz Norwegen zur Zeit ein ausgeprägtes Kontinentalklima be- 
sitze —) >mag man ihr« (der Kritik) »die Dreistigkeit verzeihen, die 
Frage zu stellen: sind etwa alle kontinentalen Perioden gleichen Charak- 
ters mit der Zehnten« (d. h. der Gegenwart)? »Dann würde die Theorie 
zusammenschrumpfen auf einen Wechsel zwischen gleichmässigem Klima 
mit sehr wenig Niederschlägen und einem gleichmässigen Klima mit viel 
Niederschlägen. Oder rechtfertigt die geologische Vergangenheit des 
Landes einen anderen Gedanken auszusprechen?« Nun ist der Sachver- 
halt aber der, dass jener dürftige Rest, auf welchen nach Hrn. K. die 
Theorie einzuschrumpfen droht, nichts anderes ist als die ursprüngliche und 
unverfälschte Grundlehre in allen meinen Arbeiten, und dass somit Hr. K. 
sich leider »einer argen Verkennung« der ganzen Theorie schuldig ge- 
macht hat. Aus dem Titel meiner Abhandlung in ExGLer’s Jahrbüchern 
hat er sich zu dem Glauben verleiten lassen, dass meine Theorie einen 
Wechsel extremer Klimate verlange, was mir indessen nie in den Sinn 
gekommen ist. Dies Missverständnis des Hrn. K. ist indessen um so weniger 
zu entschuldigen, da meine Meinung mit dem Ausdruck »wechselnde 
kontinentale und insulare Klimate« nicht nur unzweideutig aus dem ganzen 
Zusammenhang hervorgeht, sondern auch noch zum Überfluss gleich am 
Anfang der Abhandlung deutlich erklärt wird, indem es heisst, »dass 
Zeiträume mit einem feuchten und milden Klima mit andern Zeiträumen 
abwechseln, in welchen ein trockneres und mehr kontinentales Klima 
herrscht.« Hätte ich wirklich behauptet, dass die ganze nördliche Halb- 
kugel zu einer Zeit ein ausgeprägtes Kontinentalklima und zu anderer Zeit 
ein ebenso ausgeprägtes Küstenklima besessen haben sollte, so kann ich nicht 
verstehen, wie man es für notwendig halten konnte, ganze 200 Spalten 
daran zu opfern, um eine so ungeheuerliche Theorie zu Grabe zu tragen. 
Die, meine ich, hätte sich selbst das Urteil gesprochen. 
Hr. K. befindet sich ferner in vollständigem Irrtum 
in bezug auf das, was EneLEer und ich als »schrittweise« 
oder langsame Wanderung verstehen. Er nimmt das Wort 
»schrittweis«< durchaus wörtlich und legt mir die wunderbare Meinung 
bei, dass die Arten unserer Flora Zoll um Zoll eingewandert seien, d.h. 
bloss durch Ausläufer und Wurzeltriebe und durch den im nächsten Um- 
kreis der Mutterpflanze niederfallenden Samen, aber ohne irgend welche 
Mitwirkung von Wind, Wasser oder Tieren. Er räumt nun freilich ein, 
dass ich nirgends etwas Derartiges ausgesprochen habe, sagt aber, dass 
er es zwischen den Zeilen lese, dass dies meine Meinung sei. Ein so 
grobes Missverständnis meines Ausdrucks >»schrittweise Wanderung« ist 
um so unverzeihlicher, da es aus dem ganzen Zusammenhang deutlich 
hervorgeht, dass die schrittweise Wanderung nur den Gegensatz bildet 
gegen die zufällige Wanderung oder Verschleppung eines einzelnen Samen- 
korns nach fernen Inseln oder Ländern durch Vögel oder Meeresströme. 
In meinem »Essay on the Immigration« p. 31 heisst es: It is doubtless 
far more easy for plants to extend themselves over connected tracts of 
country. But the migration (by meansofwind, birds, mammalia) 
seems also in this case.to be effected little by little, as it is no doubt 
an exceptional case for animals to migrate all at once without resting, 
