256 A. Blytt, Einige Bemerkungen zu Cl. König’s „Untersuchungen 
across large tracts of country.< Aus diesem Ausspruch ist klar genug 
zu ersehen, was ich unter schrittweiser Wanderung verstehe, und ein 
Kritiker hat nicht das Recht, zwischen den Zeilen etwas anderes heraus 
zu lesen. 
Es wäre übrigens sowohl für ihn als für mich erspriesslicher ge- 
wesen, wenn er sich nicht mit solchem Lesen zwischen den Zeilen befasst 
hätte. Es hätte uns beiden ein ganz hübsches Stück Arbeit erspart, 
und viel Tinte, Schwärze und Papier hätten sich besser verwenden lassen. 
Sogar von den Wasserpflanzen will Hr. K. wissen, dass dieselben 
meiner Theorie zufolge Zoll um Zoll eingewandert seien, so dass ich 
mich in die »unangenehme Situation« versetzt finden soll, mich zu 
der Ansicht bekennen zu müssen, dass »alle Bäche, Flüsse, Teiche und 
Süsswasserseen ehemals Eins miteinander gewesen seien«. Es gibt viele 
Lokalitäten, an welchen der Pflanzenwuchs nie hat gedeihen können, es 
gibt nackte Felsen, wo nichts Wurzel schlagen kann, es gibt Schnee- 
felder und Gletscher u. s. w., alles das sind nach Hrn. K. ebenso 
viele Beweise gegen meine Theorie, da ich ja eine Zoll um Zoll fort- 
schreitende Wanderung der Pflanzen lehre. An Aufdeckung und Wider- 
legung aller dieser wunderlichen Meinungen wendet Hr. K. viele Mühe 
und Arbeit, aber leider nur aus dem Grunde, weil er zwischen den Zeilen 
das gerade Gegenteil herausgelesen hat von dem, was in meinen Arbeiten 
sich mit klaren und deutlichen Worten ausgesprochen findet. 
Meine Meinung ist nämlich ganz einfach diese: die Arten wandern 
in der Regel langsam, d. h. die häufigsten Transportmittel: der Wind, 
die Standvögel und die Säugetiere befördern die Pflanzen gewöhnlich 
nur über kürzere Wegstrecken hin von einem geeigneten Standort zum 
andern. Die Lücken in der Verbreitung sind aber dermalen so gross, 
dass man sie kaum allein mit Hilfe der noch wirksamen Transportmittel 
zu erklären vermag. Man wird sich vielmehr genötigt sehen, für die 
Vorzeit eine gleichmässigere Verbreitung anzunehmen, bei welcher die 
Lücken nicht grösser waren, als dass sie mittels der bekannten Transport- 
mittel überschritten werden konnten. In den Gegenden, in welchen die 
Arten einer Gruppe zur Zeit mangeln, finden sich nämlich zahlreiche 
Lokalitäten, welche passende Standorte für jene Arten abgeben würden, 
wenn nur das Klima sich ihrem Gedeihen nicht widersetzte. Ich habe 
aber selbstverständlich weder gemeint noch gesagt, dass die Artgruppen 
jeden Zollbreit des Terrains, das zwischen den Kolonien liegt, besetzt 
gehalten hätten. 
Diese beiden Missverständnisse sind die schlimmsten. Aber auch 
in andern Punkten laufen recht wunderbare Irrtümer mit unter. Ich 
habe z. B. nie, wie p. 342 behauptet wird, die Eiszeit durch meine 
Theorie erklären wollen; ich habe nie gesagt (cf. p. 482), dass die 
Buche kontinental und boreal sei; es ist keine »Verhöhnung der Natur- 
wissenschaft« (p. 483), wenn ich sage, dass Eryngium maritimum, Crambe 
maritima, Atriplex littoralis, Statice bohusiensis u. a. das ausgeprägte 
Küstenklima scheuen, »denn mit letzterem Satz ist einfach eine That- 
sache ausgesprochen, jene Arten fehlen nämlich in unseren westlichen 
Küstengegenden. P. 483 sagt Hr. K.: »Der für die Theorie so wichtige 
