über die Theorie der wechselnden kontinentalen und insularen Klimate*. 261 
Hr. K. gebärdet sich die ganze Zeit, als ob die Theorie der wechseln- 
den Klimate ausschliesslich auf die gegenwärtige Verbreitung der Pflanzen 
sich gründete. Die geologischen Gründe, welche für diese Anschauungen 
sprechen, übergeht er ganz mit Schweigen. Die Torfmoore fertigt er 
mit einer kühnen Bemerkung ab über den Dynastienwechsel im Walde, 
obwohl diese Dinge nichts miteinander zu schaffen haben; die Gründe 
aber, welche ich den Steenstrupschen und meinen eigenen Untersuchungen 
entnommen habe, erwähnt er gar nicht einmal, obwohl ich glauben 
möchte, dass dieselben recht gewichtig und nicht gerade leicht zu er- 
schüttern sind. So viel räumt Hr. K. indessen ein, dass die Entstehung 
der Muschelbänke, der Terrassen und der Strandlinien sich nach der 
Theorie recht natürlich und gleichsam von selbst erklärt. Er tröstet sich 
jedoch damit, dass ich kein »berufener Geologe« bin, und findet es nicht 
der Mühe wert, meine Ansichten zu prüfen. Soll ich meine Ansicht 
über Hrn. K’s Kritik in wenige Worte zusammenfassen, so sehe ich mich 
genötigt auszusprechen, dass Hr. K. trotz alles Fleisses seinen Beruf 
zum Kritiker nicht gerade in hervorragender Weise bewährt, jeden- 
falls nicht durch Gerechtigkeit und Billigkeit gegen den, dessen Arbeiten 
er zum Gegenstand eines Angriffs gewählt hat. Von meiner Theorie 
hat er nur ein Zerrbild gegeben und zwischen den Linien das gerade 
Gegenteil von dem herausgelesen, was mit klaren und deutlichen Worten 
auf denselben steht. Endlich hat er eine ganze Menge gar nicht zur 
Sache gehöriger Dinge miteingemischt. So finden wir z. B. Bemerkungen 
über die Ausdehnung des Kartoffelbaus und die Einführung dieser Frucht, 
über den Bergwerkbetrieb Norwegens und den Ausfuhrwert der verschie- 
denen Fischarten, nicht einmal der altnorwegische Aberglaube ist ver- 
gessen; auch fehlt es nicht an Anführungen von Bsörnson und andern 
Dichtern, ja sogar kurze Biographien einzelner dieser Männer haben neben 
so vielem andern Aufnahme gefunden. Dabei hat er durchaus keinen 
klaren Blick für den Unterschied zwischen wesentlichem und unwesent- 
lichem. Denn während er annimmt, dass die klimatischen Wechsel der 
Vorzeit, ja sogar die Eiszeit nicht mit in betracht gezogen werden dürfen, 
wenn man die Pflanzenverbreitung unserer Tage erklären will, macht er 
mir Vorwürfe darüber, dass ich beim Aufbau meiner Theorie über die 
Einwanderung der norwegischen Flora unter dem Wechsel der geologi- 
schen Perioden gar wichtige pflanzengeographische Faktoren ganz übersehen 
habe, z. B. >einzelne Männer« wie SCHÜBELER und GLÖRSEn, Kinder, die 
mit den Ähren des Wegerichs sich bekämpfen, ja sogar »entzweite Ehe- 
leute«, welche die Knollen von Orchis ins Bett legen, um zur Versöhnung 
zu gelangen. Ich schmeichle mir jedoch noch mit der Hoffnung, dass 
die ehelichen Zwistigkeiten in meinem Vaterlande nicht eine derartige 
Ausbreitung erlangt haben, dass man denselben eine geologische Be- 
deutung beilegen müsste. 
Ehe ich die Feder niederlege, will ich in füchtigen Zügen einen Über- 
blick über die Thatsachen geben, auf welche meine Theorie sich gründet, 
und anzudeuten versuchen, was die wahrscheinliche Ursache jener klima- 
tischen Wandelungen sein dürfte. Da dies jedoch nur in grösster Kürze 
