der potentiellen Energie. 273 
schliesslich noch das an sich Unbewegte sein, da es erst durch die Be- 
wegung zu einem Bewegten wird. Vergebens suchen wir aber nach einem 
Etwas, welches den gestellten Bedingungen entspräche. Alle obigen 
Bestimmungen sind rein negativ; sie gelten daher ebensogut für das 
absolute Nichts, wie für das absolute Etwas. Das Etwas wird durch sie 
nicht bestimmt und das Wesen der Materie nicht ermittelt. Indem wir 
nach einem realen Etwas suchen, das allen Körpern zu Grunde liegen 
soll, gelangen wir zu dem reinen Sein, zu einem Etwas, das mit dem 
Nichts identisch ist. Das ist ein Widerspruch, auf den man stets bei 
dem Forschen nach dem Wesen der Dinge trifft und der jede weitere 
Erkenntnis unmöglich macht. Auch die Bestimmungen der Ausdehnung 
und Dauer, welche wir als wesentliche Merkmale dem Etwas beizulegen 
pflegen, genügen nicht, um eine Unterscheidung zwischen dem Etwas und 
dem Nichts zu begründen, weil der leere Raum und die leere Zeit aus 
dem Nichts nicht ausgeschlossen sind. Die einzige Unterscheidung zwi- 
schen dem Etwas und dem Nichts beruht daher in unserer Vorstellung, 
indem wir dem Etwas einen Inhalt zuschreiben, bei dem Nichts aber da- 
von abstrahieren. Dieser Inhalt selbst bleibt aber, als sich selbst wider- 
sprechend, für uns auf immer verschlossen. Das Wesen der Dinge er- 
forschen zu wollen, ist daher ebenso ungereimt, wie die Versuche, den 
Stein der Weisen zu entdecken, die Quadratur des Kreises zu finden oder 
ein Perpetuum mobile zu konstruieren. 
Zum Glück für uns bedürfen wir als Naturforscher der Kenntnis 
von dem Wesen der Materie nicht. Unsere Aufgabe besteht darin, die 
Einheit und den Zusammenhang der Erscheinungen zu erkennen, nicht 
aber über das »Ding an sich« zu spekulieren. Da alle Naturerschein- 
ungen nur auf Bewegungen beruhen, so finden sie auch alle ihre Erklärung 
durch Bewegung und wir können daher nach dem Ausspruche KIRCHHOFF’s 
uns darauf beschränken: »Die in der Natur vor sich gehenden Bewegungen 
auf die einfachste und vollständigste Weise zu beschreiben. « 
Die Materie ist somit für uns nur das allgemeine, allen Körpern 
zu Grunde liegende Substrat, welches wir zwar als das Bewegte voraus- 
setzen können, über welches wir aber, ohne die Grenzen unserer Er- 
kenntnis zu überschreiten, keine Bestimmungen treffen dürfen. Von der 
Materie darf nur das ausgesagt werden, was von ihr nicht gelten soll. 
Deshalb werden wir dieselbe auch nicht als aus Atomen oder Molekülen 
zusammengesetzt voraussetzen, denn das hiesse doch nur gleich von An- 
fang an willkürliche und unbegründete Hypothesen in die Naturlehre ein- 
führen, die ausserdem noch völlig zwecklos sind, da es der Atomistik 
trotz ihres dreitausendjährigen Bestehens noch nicht gelungen ist, irgend 
eine Naturerscheinung auf genügende Weise zu erklären, und man noch 
immer gezwungen ist, die gesuchten Ursachen zuerst in die Atome hinein- 
zulegen. Im Gegensatz zu der Atomistik entsteht nun allerdings in der 
kinetischen Naturlehre die Vorstellung von einer kontinuierlichen Ma- 
terie; doch ist diese Vorstellung keine positive Bestimmung, sondern 
nur eine Negation willkürlich gesetzter Grenzen. Die Kontinuität der 
Materie ist zu der Weiterentwickelung der kinetischen Naturlehre nicht 
erforderlich ; sie ist nur eine erschwerende Bedingung, welche die Forderung 
Kosmos 1884, I. Bd. (VIII. Jahrgang, Bd. XIV), 18 
