Darwinistische Streitfragen. 
Von 
Moritz Wagner. 
IN. 
Zweckmässigkeit und Fortschritt der organischen Gebilde. 
Ein von mir sehr verehrter kenntnisreicher Forscher, der meine 
verschiedenen Beiträge zur Migrationstheorie mit Aufmerksamkeit gelesen, 
teilte mir brieflich sein Hauptbedenken gegen dieselbe mit. Diese Lehre, 
bemerkt er, erkläre nicht die Zweckmässigkeit der Organismen. 
Selbst wenn man die in meinem letzten Essay dargelegten Hauptthesen 
unverändert annehmen wollte, würde man doch »vor dem grössten 
Rätsel der Natur, der Zweckmässigkeit aller organischen Gebilde, der 
wunderbaren Anpassung all’ ihrer einzelnen Teile an die gegebenen Lebens- 
bedingungen noch ebenso ratlos stehen, wie vorher«. Darüber, meinte 
der verehrte Forscher, gebe die Buchsche Hypothese gar keinen Aufschluss 
und es sei begreiflich, dass dieselbe gleich anderen Hypothesen vergessen 
worden, während Darwın doch etwas sehr »Plausibles« darüber zu sagen 
gewusst habe, was wenigstens sehr vieles erkläre. 
Für diese offene Bemerkung eines gemässigten Anhängers der Dar- 
winschen Selektionstheorie bin ich demselben aufrichtig dankbar. Auch 
Herrn OskAR ScHaipt, dessen Haupteinwand gegen die Lehre der Art- 
bildung durch räumliche Sonderung gleichfalls in dem Vorwurfe besteht: 
»dass dieselbe den unleugbaren Fortschritt in der Organisation der Lebe- 
wesen unerklärt lasse«, danke ich für seine verschiedenen Einwürfe, die 
ich bei einer andern Gelegenheit einer eingehenden Prüfung und Dis- 
kussion unterziehen will*. 
* Die Erkenntnis der Wahrheit kann durch jede sachlich geführte Polemik 
immer nur gewinnen. Der geehrte Leser, der sich nicht abschrecken lässt, diese 
wissenschaftliche Kontroverse bis zum Schlusse mit Aufmerksamkeit zu verfolgen, 
kann sich, nachdem er alle Thatsachen und Gründe beiderseits gehört und geprüft 
hat, sein Urteil selbst bilden. Gerne wollen wir hier unseren verehrten Gegnern 
das Zugeständnis machen, dass die Schwierigkeit eines völlig klaren Erkennens 
aller Phasen des Prozesses der Artbildung keineswegs allein in der Befangenheit 
des Forschers liegt, der sich in einer Streitfrage bereits seine bestimmte Meinung 
