356 Moritz Wagner, Darwinistische Streitfragen. III. 
Der Verfasser muss zugestehen, dass er das wichtige Thema der 
»>Zweckmässigkeit« in seinen früheren Aufsätzen nicht eingehend behan- 
delte, indem er eine ausführliche Erörterung dieser interessanten Frage 
auf den Schluss seiner Beiträge sich vorbehalten wollte. Dieser Darleg- 
ung sollte aber eine Mitteilung von besonders bedeutsamen zoogeogra- 
phischen Thatsachen vorausgehen, welche als Fortsetzung und Ergänzung 
der bereits 1375 in der Zeitschrift »Ausland« veröffentlichten chorolo- 
gischen Thatsachen die Migrationstheorie als gute induktive Wahrschein- 
lichkeitsbeweise stützen sollten. 
Um jedoch der begründeten Forderung gerecht zu werden, die volle 
Übereinstimmung der Migrationstheorie mit der grossen unbestreitbaren 
Thatsache der Zweckmässigkeit der organischen Gebilde und der fort- 
schrittlichen Richtung des bisherigen Entwickelungsganges nachzuweisen, 
will ich hier zunächst diese Frage in gedrängter Kürze behandeln und 
verspreche, die angekündigten chorologischen Mitteilungen im nächsten 
Aufsatze ausführlich folgen zu lassen. 
Der chemisch-physikalische Prozess, den wir Leben nennen, ist 
noch in Dunkel gehüllt*. Die chemische Analyse lehrt uns wohl die 
Stoffe kennen, aus welchen die zäh-flüssige, eiweissartige Substanz der 
gebildet hat und diese den widersprechenden Thatsachen gegenüber nicht aufgeben 
will, sondern zum guten Teil auch im der Sache selbst. Die inneren Vorgänge 
der individuellen Variation, welche die Grundursache jeder neuen Formbildung ist, 
entziehen sich der Beobachtung und die mitwirkenden äusseren Vorgänge, die 
mechanischen Ursachen, welche bei dem Entstehungsakt eines jeden geschlossenen 
Formenkreises, den wir Art nennen, eine so wichtige Rolle spielen, sind selbst bei 
dem aufrichtigen Streben nach strengster Objektivität in ihren Wirkungen oft einer 
sehr verschiedenen Deutung fähig. Es ist daher gewiss auch die Kompliziertheit 
des ganzen phylogenetischen Prozesses, welche die Schwierigkeit seines vollen 
Verständnisses vermehrt. Wir müssen aber, wenn wir uns mit dem vagen viel- 
deutigen Ausdruck „Auslese im Kampfe ums Dasein“, mit dem leider so viele eifrige 
Darwinisten in Ermangelung eines klaren Begriffes sich benebeln, nicht begnügen 
wollen, mindestens die relative Thätigkeitder verschiedenen mitwir- 
kenden mechanischen Hauptfaktoren so bestimmt wie möglich zu erkennen 
suchen. Vielleicht dürften die nachstehenden Bemerkungen und die chorologischen 
Thatsachen, welche die folgenden Aufsätze enthalten werden, doch ein klein wenig 
beitragen, gewisse nebelige Vorstellungen bezüglich der wirklichen äusseren 
Vorgänge bei der Bildung der Arten etwas zu klären. 
* Wie schwierig eine genügende Definition des Lebensprozesses ist, zeigt 
uns Herbert Spencer, einer der geistvollsten und kenntnisreichsten naturphilo- 
sophischen Denker der Gegenwart, welcher in seinen „Principien der Biologie“, I. Bd. 
(Stuttgart 1876) dieser Frage zwei lange Kapitel widmet. Nachdem er die verschiedenen 
Definitionen anderer Denker geprüft und verworfen, macht er das Geständnis: dass seine 
eigene früher (Westminster Review 1852) aufgestellte kurze Definition: „Leben ist die 
Koordination von Vorgängen“ und die später von ihm veränderte Fassung: „Leben ist 
die bestimmte Kombination ungleichartiger, sowohl gleichzeitiger als auch aufeinan- 
der folgender Veränderungen“ unvollständig und ungenügend seien. Zuletzt elaubt 
Herbert Spencer „die allgemeinste und vollkommenste Definition“ in der Formel 
gefunden zu haben: „Leben ist die fortwährende Anpassung innerer Relationen an 
äussere Relationen.“ Doch uns dünkt, dass auch diese dürftige Formel des be- 
rühmten britischen Naturphilosophen zu wenig sage und dass auch dieses Wenige 
unklar genug sei. Verständlicher und bestimmter dürfte folgende Definition sein: 
„Leben ist ein temporärer Zustand der Materie, welcher, die 
innere Selbstthätigkeit des Organismus erregend und erhaltend, 
diesen gegen die zersetzenden äusseren Einwirkungen schützt.“ 
