Clemens König, Moor und Torf. 369 
anwendet.< Gleich vorteilhaft spricht Drupe in Benm's geographischem 
Jahrbuch (1882, S. 142) von vorgetragener Spekulation. Und das Echo 
dieser beiden Stimmen klingt an vielen Orten und zwar in solcher Über- 
treibung wieder, dass es not thut, dieselben auf das billige Mass zu- 
rückzuführen. 
Unsere im vorigen Jahrgang des Kosmos publizierten Aufsätze lassen 
daran kaum einen Zweifel aufkommen, dass die Theorie der wechselnden 
kontinentalen und insularen Klimate in dem Florenbilde Norwegens durch- 
aus keine Stütze findet. Mithin bleibt ihr als einzige Säule das in den 
Hauptpunkten wiedergegebene, auf den schwankenden Boden der Moore 
und Torflager gebaute Plaidoyer!. Ist aber dieser testis unicus, wie be- 
hauptet wird, wirklich ein testis omni exceptione major? 
Non numeranda, sed ponderanda argumenta. Diesen Satz respek- 
tieren wir ganz und voll. Wir wissen auch, dass GrisesacH” mit Recht 
niederschrieb, als er über NarHorsr’s Glazialflora auf dem Grunde der 
Moore referierte: »Die streitigen Ansichten über die klimatischen Änder- 
ungen seit der Eiszeit sind einer ernsten Prüfung zu unterwerfen.« 
Dieser Forderung ist aber bis heute noch nicht entsprochen worden. 
| Versuchen wir, diese Aufgabe zu lösen. Obgleich die Anerkennung, 
welche unseren Aufsätzen geworden, uns hierzu ermutigt, so bleiben 
doch die Mühen und Arbeiten, die unser warten, dieselben. Wie 
gross und umfänglich sie sind, verrät GriszBacH’s” Ausspruch: »Neuere 
und ältere Schriftsteller, welche sich mit der Theorie der Torfbildung 
beschäftigt haben, untersuchen die physischen Bedingungen, von denen die 
Entstehung und das Wachstum des Torfes abhängen, aber sie ver- 
nachlässigen die Frage, aus welchen Bildungsstoffen die 
Moore hervorgegangen sind, bis zu dem Grade, dass so 
zahlreiche als widersprechende Angaben, welche sichhier- 
über in einer umfangreichen Litteratur finden, ohne Aus- 
nahme als fehlerhaft oder unvollständig und von irrtüm- 
lichen Voraussetzungen ausgegangen, zu betrachten sind.« 
Damit ist zugleich angedeutet, dass unsere Aufgabe weit über 
Bryrr hinausgreift und nur von seiner Hypothese der Torfmoore aus- 
gehen kann. Dabei ordnen sich die vorzubringenden Stoffe wie von 
selbst unter nachstehende drei Fragen: 
1. Gesetzt, alles was Buyrr geschrieben, sei durch und durch makel- 
los, so bleibt doch die Frage offen: Genügt die eingeschlagene Unter- 
suchungsmethode, so weittragende Resultate zu finden? 
2. Wenn aber vorausgesetzt wird, dass die von BLyrr eingestellten 
Thatsachen richtig sind, dann bleibt zu fragen: Wie ist die innere 
Beziehung, die logische Verknüpfung und wie weittragend sind die vor- 
! Kosmos 1884, I, S. 262 hat Herr Blytt seine Gründe als sechsfach hingestellt, 
Davon sind die ersten drei zurückgewiesen. Die letzten drei wollen wir auch im 
Zusammenhang behandeln; sind sie doch geologischer Art. Folglich ist unsere 
Zweiteilung berechtigt. 
2 Grisebach, 1 c. S. 501. 
arısebach,.:c. 9, 59, 
Kosmos 1884, I. Bd. (VII. Jahrgang, Bd. XIV). 24 
