392 Wissenschaftliche Rundschau. 
Nachweis dafür sucht Rau in dem zweiten Hefte seiner Schrift zu liefern. 
Hier entfaltet der Verf. seine kritisch-dialektische Begabung in glänzender 
Weise. Entgegen der in den meisten historischen Darlegungen über die 
Entwickelung der Chemie gehegten und gepflegten Meinung, dass dem 
Dreigestirn: Dumas, LAURENT, GERHARDT eine hohe reformatorische Be- 
deutung zukomme, vertritt Rau den Satz, dass die genannten den Bau 
der wissenschaftlichen Chemie untergraben haben, ja er bezeichnet die- 
selben als Destruktoren. Diesen schweren Vorwurf begründet der 
Verf. durch die Kritik der phantastischen, von scholastischem Geiste 
erfüllten Systeme LAURENT’s und GERHARDT’s, insbesondere der Typen- 
theorie des letzteren. Dieser, mit Unrecht Theorie genannte Versuch, 
die organischen Verbindungen mit Hilfe eines künstlichen Systems zu 
klassifizieren, wird als toter Schematismus von Rau gekennzeichnet. Der 
Einfluss der von der klassischen Schule ausgehenden Strömungen namentlich 
auf GERHARDT wird gehörig berücksichtigt, so dass es auch in diesem 
zweiten Hefte der Rau’schen Schrift nicht an grell beleuchteten Gegen- 
sätzen zwischen der klassischen und der modernen Richtung fehlt. 
Noch schärfer als in den eben kurz besprochenen Heften treten 
sich die beiden Richtungen in der neuerdings erschienenen Schluss- 
abteilung gegenüber. Hier handelt es sich um die letzte Phase der 
modernen Chemie, um die Ausbildung der sogen. Strukturtheorie. 
In den beiden ersten Kapiteln entwickelt Rau in scharfsinnigster 
Weise die Entstehung des Paarungsbegriffs in der organischen Chemie, 
wie dieser von BERZELIUS geschaffen, von GERHARDT missbraucht wurde, 
wie an denselben KoLgE und FRANKLAND anknüpften und so zur Erkenntnis 
der Sättigungskapazität der Grundstoffe gelangten (Kap. III). Das Ver- 
dienst beider Forscher an der Feststellung dieses wichtigen Prinzips 
wird eingehend erörtert und gebührend gewürdigt, ganz im Gegensatz 
zu den Darlegungen über den gleichen Gegenstand in modernen Lehr- 
büchern!. FrAankLAnD ist es unbestreitbar gewesen, welcher zuerst 
die Lehre von der Sättigungskapazität der Grundstoffe präzis formulierte. 
Der Paarungsbegriff, welcher bis dahin zur Erklärung einer Reihe von 
Erscheinungen gedient hatte, konnte nun fallen gelassen werden, da die 
Ursache der Paarung in der Sättigungskapazität der Elemente aufge- 
! Insbesondere die Einleitung zu Kekul&'s Lehrbuch der organischen 
Chemie hat vielen als Fundgrube gedient, aus welcher sie ihre Kenntnisse der 
Entwickelung der Chemie geschöpft haben. Darüber spricht sich einmal Kolbe 
wie folgt aus: „Von der Mehrzahl derer, welche in der Neuzeit chemische Lehr- 
und Handbücher schreiben, selbst von einem Verfasser der Entwickelungsgeschichte 
der Chemie (Ladenburg) ist und wird mit Vorliebe Kekul&’s Lehrbuch der 
Chemie als Hauptquelle benutzt. Daber kommt es, dass in jenen Schriften die 
schiefen Urteile und Entstellungen sich w iederfinden , woran Kekul&’s Lehrbuch 
überreich ist, und was noch schlimmer, bei der jüngeren (reneration von Chemikern 
der Glaube an die Richtigkeit der von Kekule in die Welt gesetzten Irrtümer 
mehr und mehr sich befestigt. “ Einen neuen Beweis für das Gesagte liefert der 
erste Abschnitt, betitelt: Entwickelung der organischen Chemie, in dem „aus- 
führlichen Lehrbuch der organischen Chemie“ von Schorlemmer und Roscoe 
(bei Vieweg & Sohn 1882 erschienen. Rau hat dies Verfahren der modern- 
chemischen Geschichtsschreibung an verschiedenen Stellen seiner Schrift ge- 
brandmarkt. 
