B. Carneri, Die Entwickelung der Sittlichkeitsidee. 411 
aber eben, über die Moral nicht hinausgehend, eine Willensfreiheit 
voraussetzt, die unvereinbar ist mit dem Kausalgesetz. 
Und damit befinden wir uns beim wichtigsten Punkte der Ethik, 
bei der Unterscheidung zwischen Moral und Sittlichkeit, für welche 
wir eintreten, seit wir mit Philosophie uns beschäftigen, und zwar dem 
Beispiel Heerv’s, allerdings in modifizierter Weise, folgend. Indem die 
Moral von jedem Willensfreiheit anspricht, setzt sie sich mit der 
Natur und dadurch mit sich selbst in einen unlösbaren Widerspruch, 
den nur die Annahme eines höheren Wesens mildert. Daß der Wille 
von Natur aus determiniert ist, geht sie nichts an: sie setzt ihn als 
einen freien, schreibt Pflichten vor, und wer sie nicht erfüllt, ist straffällig. 
Wir werden es nie bestreiten, daß einer an der Hand der bloßen Moral 
zu hoher Tugend gelangen könne; wir sagen nur, dab man da, wie für 
die Bestrafung des einen, so auch für die Belohnung des andern zur An- 
nahme eines allmächtigen Weltlenkers greifen müsse, vorausgesetzt, 
daß man mit dessen Freiheit nach dem Beispiel des h. Aucusrtıy die 
menschliche Freiheit in Einklang bringen könne. Unvermeidlich hat 
jede Moral irgendwie bezug auf einen Gott, der sich dann zur Mensch- 
heit verhält wie der Souverän eines Staates zu seinen Bürgern oder 
Unterthanen. Der Staat hat das Recht, Gesetze zu geben und ihre 
Niehtachtung zu bestrafen , weil, solang seine Angehörigen seinen Fort- 
bestand wollen, seine Selbsterhaltung selbstverständlich ist. Mit dem 
Determinismus kommt der Staat in keinen Konflikt, insofern er sein 
Auslangen dabei findet, daß die weit überwiegende Mehrzahl seiner An- 
gehörigen in den Strafsanktionen ein hinreichendes Motiv zur Einhalt- 
ung seiner Gesetze finde. Mit dem Hinwegdenken des gebietenden 
Oberhauptes wird jede Moral hinfällig; und da wir als Ethiker der 
Natur und nur der Natur gegenüberstehen, so müssen wir mit dem 
Determinismus rechnen und den landläufigen moralischen Standpunkt 
fallen lassen. Es gibt keine kindischere Auffassung der Ethik, als 
welche da meint, sie habe in besonderen Fällen dem Menschen zu sagen, 
zu was er sich entscheiden soll. Der ethisch nicht Gebildete hat für 
Ethik kein Verständnis; der ethisch Gebildete weiß immer, was er zu 
thun hätte: die Frage ist, ob er sich dazu entscheiden kann? Darum 
sind wir gezwungen, die Moral in einem weiteren Sinn zu fassen, welchem 
wir die Bezeichnung Sittlichkeit vorbehalten. Die Sittlichkeit kommt 
mit der Natur in keinen Widerspruch, sobald sie die Freiheit nur 
dort sucht, wo sie sie findet, im Willen nämlich, der durch ethische 
Läuterung der Triebe zum Willen des Guten sich erhoben hat. 
Diesem Willen ist die Sittlichkeit zur zweiten Natur geworden: sein 
Pflichtgefühl ist Freude an der Pflicht, höchste Befrie- 
digung seines Glückseligkeitstriebes. 
Man kann, wie wir schon bemerkt, diesen Trieb als Sittlichkeits- 
prinzip nicht energischer perhorreszieren, denn Kaxr es gethan hat; 
aber er hat von einer Seite ihn perhorresziert, die auch wir ethisch 
nicht zu verwerten wüßten. Der rohe Naturtrieb verhält sich zu dem, 
den wir meinen, wie zu den wirklichen Menschen ihre Vorfahren sich 
verhalten: diese, wie tierisch sie auch sein mochten, mußten da sein, 
