Wissenschaftliche Rundschau. 463 
mehrfacher Lageveränderungen von der Larve direkt auf das fertige Tier 
übergehen, sowie die Auseinandersetzung mit MrrscHhnikorr über die Ent- 
wickelung von Cucumaria Planci lassen wir unerörtert und heben nur 
aus den Schlußfolgerungen noch folgendes hervor: 1) Die Furchung 
des Echinodermeneies ist nach dem obigen im allgemeinen als aequal 
zu bezeichnen, und zwar kann man die der Synapta (und wohl aller 
Holothurien) als regulär, die der Ophiuriden (und Asteriden) als pseudo- 
regulär, die der Echiniden als aequalmit polarer Differenzier- 
ung unterscheiden. Der Satz, daß die Besonderheiten der Furchung 
keinerlei Anhalt zum Aufsuchen der natürlichen Verwandtschaften ge- 
währen, bestätigt sich auch hier durchaus, indem ja die weit abweichen- 
den Holothurien den denkbar regelmäbigsten Verlauf des Prozesses zei- 
gen, während er bei den entschieden ursprünglicheren Asteriden und Ophiu- 
riden bedeutend abgeändert ist. 2) Über die morphologische Be- 
deutung der Mesenchymzellen einer- und der Urdarmdivertikel 
anderseits, die man gewöhnlich als Mesoblast unter einem gemein- 
samen Begriff zusammenfaßt, läßt sich noch nichts Bestimmtes sagen. 
Stellen jene die ursprüngliche, diese eine später erworbene Bildung des 
»mittleren Keimblattes« dar oder umgekehrt? Oder sind die Mesenchym- 
zellen gar nur modifizierte, vorzeitig abgelöste Teile der Urdarmdivertikel ? 
Für jede dieser Annahmen lassen sich gute Gründe beibringen; SELENKA 
scheint am ehesten zur ersten derselben zu neigen. Jedoch offenbar 
hauptsächlich nur deshalb, weil er von der Voraussetzung beherrscht ist, 
die Echinodermen stammten höchst wahrscheinlich von höheren Würmern 
oder wenigstens von wurmähnlichen Geschöpfen ab und die zwei »Ur- 
zellen des Mesenchyms« und die daraus hervorgehenden paarigen Mesen- 
chymstreifen müßten daher auch den gleichnamigen Gebilden, die bei 
so vielen Würmern nachgewiesen worden sind, homolog sein. Wir kön- 
nen hier nicht auf eine Diskussion dieser weitschichtigen Frage eingehen 
und bemerken nur, daß uns die letztere Voraussetzung keineswegs zwing- 
end erscheint. Läßt man aber einmal die Möglichkeit gelten, daß die 
Echinodermen auch aus einfacheren, noch coelenteratenartigen Vorfahren 
hervorgegangen sein könnten, so gesellt sich zu den drei oben genannten 
Annahmen gleich noch eine vierte: Mesenchym und Urdarmdivertikel der 
Echinodermen wären vielleicht neben einander aus primitiven Zuständen, 
wo die beiden typischen Gestaltungsweisen des »mittleren Keimblattes« 
noch nicht streng differenziert waren, ererbt und entsprechend den neuen 
Bedürfnissen eigenartig umgebildet worden. Damit würde auch die be- 
denkliche Zwangslage, in welche SELENKA durch seine Auffassung gedrängt 
wird, vermieden, dab er nämlich die Urdarmdivertikel, die so frühzeitig 
eine bedeutungsvolle Rolle spielen und so unverkennbar auf das Ver- 
halten der Enterocoelier hinweisen, für ganz neue Erwerbungen des Echino- 
derms erklären muß. Die Besprechung der Lupwiı@'schen Arbeit wird 
uns Gelegenheit geben, weiter unten nochmals mit einigen Worten auf 
diesen Punkt zurückzukommen. 
(Schluß folgt.) 
