Wissenschaftliche Rundschau. 149 
zeichnet. Uns bietet die Besprechung dieser Schrift eine sehr erwünschte 
Gelegenheit, unsere Stellung zu Kanr noch einmal darzulegen: unsere 
Auffassung wird durch Vaınıneer’s Seistvolle Ausführungen geklärt, aber 
in einer Weise, welche ihr zur Bekräftigung wird. 
VAIHINGER beginnt mit einer geschichtlichen Zergliederung des 
Idealismus und zeigt in knappster Kürze, wodurch der tran- 
scendentale Idealismus Kanr’s einerseits vom problematischen 
oder skeptischen Idealismus eines CARTESIUS, MALEBRANCHE und 
Locke, anderseits vom dogmatischen Idealismus CorLiEr’s und 
BERKELEY’s sich unterscheidet. Alle Idealisten, welche die Wirklichkeit 
der Außenwelt bestreiten oder wenigstens bezweifeln, hat Kant selbst 
als die echten bezeichnet, gegen jede Verwechselung seiner Lehre mit der 
ihrigen auf das Entschiedenste sich verwahrend. Schon der Umstand, 
daß die unerbittliche Logik Humr’s, welche nicht nur die Wirklichkeit 
des Vorgestellten, sondern auch die Wirklichkeit des Vorstellenden in 
Zweifel zog, ihn, wie er selbst sich ausgedrückt, aus dem dogmatischen 
Schlummer erweckt hat, verbürgt zur Genüge, daß er schon in der ersten 
Auflage der Kritik den echten Idealismus nicht mehr vertrat. 
Daß er aber einmal gläubig und von ganzem Herzen gläubig gewesen 
war, hatte eine tiefe Spur in seinem Geiste zurückgelassen und ein zeit- 
weiliges Trüben seiner Entschiedenheit zur Folge, die Hauptursache, daß 
seine Widerlegung des Idealismus in der ersten Auflage der Kritik der 
reinen Vernunft mißverstanden werden konnte. Darüber entrüstet, nahm 
er in der zweiten Auflage die vielbesprochenen Abänderungen vor, welche 
aber zu neuen Mißverständnissen Anlal gaben. Charakteristisch für die 
Weise, in welcher seine Fehler ausgebeutet wurden, ist es, dab selbst 
sein ausdrücklicher Protest gegen gewisse Mißdeutungen erfolglos blieb. 
Der damals entbrannte Kampf lodert heute noch fort, und die vorliegende 
Schrift deckt mit echt wissenschaftlicher Unnachsichtigkeit die Blößen 
auf, die ihn begründen. 
Es hat schon A. Rıeuu (Der philosophische Kritizismus, Leipzig 1876, 
Band I, S. 392—401) bis zur vollsten Evidenz nachgewiesen, daß der 
Realismus, den in erster Linie SCHOPENHAUER der zweiten Auflage zum 
Vorwurf macht, bereits in der ersten Auflage enthalten ist; und mit einer 
Entschiedenheit, die nichts zu wünschen übrig läßt, wird hier der »Nim- 
bus«, den SCHOPENHAUER um die erste Auflage verbreitet hat, als ein- 
gebildet dargethan. Mit VAınınger’s Worten: »Der Unterschied besteht 
nur darin, dab Kant in der zweiten Auflage die, wie wir sie jetzt nennen 
wollen, realistische Seite seiner Lehre — Realismus hier genau im Sinne 
der Anerkennung einer von der Anschauung unabhängigen Aubenwelt im 
Raume — ausdrücklich und stärker hervorkehrte aus Rücksicht auf die 
geschehenen Angriffe. Aber ein absolut neues Element führte er damit 
in seinen Kritizismus nicht ein; er ließ nur ein schon vorhandenes sehr 
viel mehr hervortreten (S. 136).« — Der Ausdruck »von der Anschauung 
unabhängige Außenwelt im Raum« geht unserer Ansicht nach über die 
Lehre Kasr’s hinaus; doch davon später. — Auf der folgenden Seite 
‚wird sogar hervorgehoben, daß gerade jener Abschnitt der ersten 
Auflage, welchen ScHorENHAUFR seiner besondern Klarheit wegen rühmt, 
