150 Wissenschaftliche Rundschau. 
denselben schreienden Widerspruch, der eben das ganze Werk durch- 
zieht, nicht weniger in sich enthält. 
Daß ScHoOPENHAUER, der auf »intuitivem Wege« den Willen als 
das »Ding an sich« entdeckt hatte und allein den Willen als die Wirk- 
lichkeit der vorgestellten Welt gelten lassen konnte, Kanr als echten 
Idealisten haben mußte, wenn er überhaupt auf ihn sich stützen wollte, 
ist sonnenklar. Nicht so klar ist das Verhalten jener, die durch den 
schwierigen Denkprozeß, welchem Kant, »den Gedanken frei walten 
lassend,« sich unterzogen hat, zu einem Einblick in diesen tiefsten 
Schacht des menschlichen Erkennens gelangt sind und nun vom Meister nur 
mehr mit Geringschätzung reden können, als von einem, der den Wider- 
spruch absichtlich nicht behoben habe, sei es dann, um die Menschheit 
einfach im Dunkeln zu lassen, oder gar um in die alte Metaphysik sie 
zurückzudrängen. Um so erhebender ist die Entschiedenheit, mit der 
VAIHINGER für den alten Königsberger eintritt: »Es wäre ebenso eine 
sachliche Unrichtigkeit als eine Impietät gegen den großen Mann, dem 
wir alle huldigen, weil wir ihm alle unser Bestes schuldig sind, diesen 
Widerspruch Kanr’s wie die vielen andern klaffenden Widersprüche seines 
Systems überhaupt dazu zu benutzen, um den Mann herabzusetzen. Im 
Gegenteil, diese Widersprüche gereichen Kayr meiner Meinung nach sogar 
zur Ehre. Denn sie sind der Ausdruck der widersprechenden historischen 
Richtungen, welche er vorfand und deren Einseitigkeiten er zu überwinden 
strebte; sie sind also der Ausdruck des Ernstes, mit dem Kant die vor- 
handenen Gegensätze erfaßte und mit dem er den Fehler vermeiden 
wollte, der in der einseitigen Vertretung einer Richtung gelegen wäre; sie 
sind, da jene von ihm vereinigten historischen Richtungen Ausprägungen 
der in der Natur des Gegebenen selbst liegenden Veranlassungen sind, in 
letzter Linie der Ausdruck der Widersprüche, in welche das menschliche 
Denken überhaupt, wie es scheint, notwendig gerät« (S. 138). 
Es darf nicht übersehen werden, daß zur Zeit Kayr’s die Schöpfung 
ohne Gott etwas war, das man kaum ernst denken, weil durchaus nicht 
sich vorstellen konnte. Man konnte zwar mit Hums den Gottesbegriff 
als widersinnig erfassen, aber nur um vor einem womöglich noch größeren 
Widersinn zu stehen bei der Beantwortung der Frage nach einer aus 
sich selbst entstandenen Welt. Hätte damals die Naturwissenschaft den 
heutigen Standpunkt eingenommen, wäre mit der Evolutionslehre der Weg 
erschlossen gewesen, der zur dysteleologischen Weltanschauung führt: 
Kant würde sicherlich sein Noumen haben fallen lassen und mit ihm 
alle Zweideutigkeiten, welche in der Natur der zu seiner Zeit allein 
möglichen Erklärung lagen. Kanr’s Begriff des immanenten Transcen- 
dentalen ist ganz unverfänglich, solang es sich um Raum, Zeit, Kausalität, 
die Kategorien handelt. Sobald man aber von einem transcendentalen 
Subjekt, Ich, Bewußtsein spricht, läuft man Gefahr, das Subjekt, das 
Ich, das Bewußtsein als etwas für sich Seiendes auszugeben, das Wirk- 
lichkeit hat auch außerhalb der Sinnenwelt, und verfällt in den Idealismus, 
von welchem Kanr selbst sagt: »er hat jederzeit eine schwärmerische Ab- 
sicht, und kann keine andere haben.« 
Unserer Überzeugung nach darf Kant, dessen ganzes Streben nach 
