Wissenschaftliche Rundschau. 151 
vorwärts rang, nur nach dieser Richtung interpretiert werden. Daß er 
Anhaltspunkte genug bietet für eine schwärmerische Interpretation, die 
zum Idealismus, zur alten Metaphysik, ja selbst zur Mystik zurückführt, 
ist unbestreitbar, ist, wir geben es zu, eine mehr als dunkle Seite am 
Wirken dieses Riesengeistes. Allein der darauf sich stützt, stützt sich 
auf Kanr’s totes Wort, nicht auf dessen lebendigen Sinn; und wird er 
auch damit zufällig einer mächtigen Strömung der Zeit gerecht, für die 
Zukunft des Wissens arbeitet er nicht. Es ist als ob die Ähnlichkeit 
des Lautes manche verführen würde, dem Transcendentalen einen tran- 
scendenten Beigeschmack zu geben. Würde stets anstatt von einem 
transcendentalen Ich, transcendentalen Subjekt, transcendentalen Be- 
wußtsein, von einem kritischen, kritisch aufgefaßten Ich, Subjekt, 
Bewußtsein gesprochen: die fatalsten Mißverständnisse wären leicht hint- 
anzuhalten. Kant selbst nennt den transcendentalen Idealismus den 
kritischen Idealismus; und daß VaıninGer (S. 149) zugibt, Kant 
habe den Unterschied zwischen einem empirischen und einem tran- 
scendentalen Ich nicht genug hervorgehoben, beweist uns nur, daß er 
vom transcendentalen Ich nichts auszusagen wußte. 
Wenn VAIHINGER sagt, daß das menschliche Denken überhaupt 
notwendig in Widersprüche zu geraten scheint, so gehen wir weiter und 
sagen, daß es nicht bloß so scheint, daß es so ist, sobald wir nach einer 
absoluten Wahrheit streben. Allein nach dieser haben wir nicht 
zu streben, sondern mit den positiven Wahrheiten uns zu be- 
scheiden, die für den Menschen unumstößlich sind und, solang es 
Menschen gibt, unumstößlich für sie bleiben. Für die heutige Wissen- 
schaft ist das »Intelligible« Kanr’s nicht mehr intelligibel — um ganz 
verständlich zu reden, es ist unverständlich geworden. Das Ansich 
der Dinge fällt ganz mit dem Begriff der Stofflichkeit zusammen; 
und ist auch unser Ich in erster Linie etwas Reflektiertes, eine in der 
Zentralisierung eines bestimmten Organismus vor sich gehende Spiegelung ; 
so ist in letzter Linie sein Ansich doch identisch mit dem An- 
sich aller Dinge. Es findet dabei nur eine kompliziertere Ver- 
mittelung statt wie bei der sogenannten inneren Wahrnehmung, die 
darum doch nicht wesentlich von der äußern Wahrnehmung sich unter- 
scheidet. Auch bei einzelnen Sinnen ist die Vermittelung eine kompliziertere 
denn bei anderen; aber darum beruht doch bei allen die Wahrnehmung 
auf Empfindung und ist sonach auch die innere Wahrnehmung — alle 
Sinne sind nur Entwickelungen einer Empfindungsfähigkeit — schließlich 
nichts als Empfindung. Der Idealismus BErKELEY’s leugnet die Stoff- 
lichkeit dieser Empfindung, um die gesamte Empfindung einem geistigen 
Vermögen Gottes zuzuschreiben; und ein noch echterer Idealismus macht 
auch durch die Geisterwelt BERKELEY's einen Strich. Wohin dieser 
letztere, jedes Haltes beraubt, gelangt, haben wir in dem Kapitel: Ideo- 
logismus und Idealismus, nachzuweisen versucht. Das entgegengesetzte 
Extrem ist der naive oder echte Materialismus, welcher — wie 
BERKELEY dem Geiste — willkürlich der Materie bestimmte Vermögen 
zuschreibt und zu erklären meint, indem er die Erklärung umgeht. Die 
richtige Mitte zwischen den zwei Extremen hält der Realidealismus 
