152 Wissenschaftliche Rundschau. 
ein, der weder die uns umgebende Welt als unsere bloße Vorstellung 
betrachtet, noch von ihr meint, sie sei in Wirklichkeit das, als was sie 
uns erscheint, sondern vielmehr sie erkennt als das Produkt ihres 
Ansichseins und unserer Auffassung oder Organisierung. 
Hiermit befinden wir uns aber bei einem Punkte der vorliegenden 
Schrift, der, wenn wir nicht sehr irren, gar wenig geeignet ist, den 
kritischen Idealismus ins rechte Licht zu setzen. Es handelt sich 
nur um ein ganz kleines Wort, um das Wort >sie<; allein dieses ganz 
kleine Wort legt in der ihm gegebenen Verbindung den Accent auf das 
Schlußergebnis der ganzen Abhandlung. Auf den letzten Seiten werden 
die Hauptergebnisse in drei Thesen zusammengefaßt, und da heißt es in 
der zweiten These — die dritte ist dann deren notwendige Konsequenz — 
von den, beide Auflagen der Kritik durchziehenden und einander 
widersprechenden Auffassungen des Verhältnisses zwischen der 
materiellen Außenwelt und unsern Vorstellungen: »nach der einen ist 
dieKörperwelt bloße Vorstellung, nach der andern ist sie 
etwas von.der empirischen Vorstellung Unabhängiges« 
(S. 164). Dieses »sie« steht für »die Körperwelt« und versetzt uns mitten 
in den unlösbaren Widerspruch, in welchem der echte Idealismus 
und der echte Materialismus zu einander sich befinden. Wie groß 
auch die Verwirrung sein mag, die Kaxr’s Anwendung der Ausdrücke 
transcendental und empirisch veranlaßt: mehr als eine der Er- 
scheinungswelt zum Grunde liegende Stofflichkeit hat Kant nie an- 
genommen, nie hat er der Körperwelt Wirklichkeit zugesprochen. Gewiß 
hat Kant Jacopı sehr nahe gestanden; aber wenn VAIHINGER sagt: »Da 
bei Jacosı Körper und Dinge an sich verwechselt werden, so kann auch 
bei Kant diese Verwechselung vorliegen« (S. 152), so können wir darauf 
nur antworten: man kann, aber man muß nicht diese Konsequenz 
ziehen. Fassen wir den ganzen Kanr zusammen, so hätte unserer 
Ansicht nach der zweite Teil jenes Satzes zu lauten: nach der andern 
liegt der Körperwelt etwas von der empirischen Vorstellung 
Unabhängiges zum Grunde. Am liebsten würden wir das »empirisch« 
weglassen, weil durch das Fehlen eines Epithetons vor dem Worte Vor- 
stellung im ersten Teil des Satzes die These unklar wird; aber die 
Hauptsache ist, daß die Körperwelt, welche nach KAnr nur als Erscheinung 
gedacht werden darf, durch diese Auffassung ihrer Unabhängigkeit von 
unserer Vorstellung zu etwas Wirklichem würde, sonach thatsächlich das 
wäre, als was sie uns erscheint. Damit wären wir aber beim naiven 
Materialismus angelangt, den Kawr mit keinem Worte je vertreten hat; 
und jedem, der zu diesem nicht sich bekennen könnte, bliebe nach einem 
sorgfältigen Studium KAnr’s nichts übrig, als mit dem bodenlosen Idealismus, 
d. i. mit dem Solipsimus oder Egoismus es zu versuchen, dessen Be- 
kenner übrigens VATHINGER selbst (S. 93) in das Gebiet des Mythus ver- 
weist, und, da es mit diesem Idealismus schon gar nicht geht, den ganzen 
Kritizismus aufzugeben. Was wäre auch ein Kritizismus wert, für den 
die Körperwelt nicht als das Produkt ihres Ansichseins und unserer 
Organisation, sondern als etwas an und für sich Existierendes sich heraus- 
stellte, das unsere Sinne affıziert? Das wäre allerdings »ein Selbstwider- 
