Wissenschaftliche Rundschau. 153 
spruch in dem Kanr’schen Systeme, der dasselbe von innen heraus 
zerstört« (S. 164). { 
Soweit vermögen wir aber dem geehrten Verfasser nicht zu folgen. 
Läge dieser Widerspruch in Kanr’s Kritizismus, dann wäre er schon 
längst zerstört. Der Körperwelt hat Kant nie Wirklichkeit zugesprochen 
und nur die Annahme von etwas ihrem Erscheinen zum Grunde Liegen- 
dem als unabweislich anerkannt. Damit steht es aber in keinem unlös- 
baren Widerspruch, wenn er sagt, daß mit der Wegnahme des denkenden 
Subjekts »die ganze Körperwelt« fallen müßte; denn die ganze Er- 
scheinungswelt, insoweit sie Körperwelt ist, d. h. insoweit sie als eine 
räumliche, zeitliche u. s. w. die Schöpfung unseres Empfindens, das Objekt 
eines bestimmten Subjekts ist, müßte fallen mit dem Fallen des Subjekts. 
Gewiß ist unsere Empfindung subjektiv; aber damit unser Empfinden sich 
entwickle, mußte etwas da sein, woraus es sich entwickelte, wie zum 
Anregen unseres Empfindens etwas da sein muß, das es anregt. Über 
dieses Ansichseiende kann kein wie immer organisiertes Wesen etwas 
Näheres wissen, weil jedes davon nur das wahrnimmt, was es selbst sich 
daraus schafft. Wahrnehmen könnte es höchstens ein nichtorganisiertes 
Wesen, und es ist Geschmackssache, einem solchen Wesen die Fähigkeit 
des Wahrnehmens anzumuten. Dagegen folgen wir einer unerbittlichen 
Denknotwendigkeit, wenn wir sagen: was da war, als es z. B. noch kein 
Auge gab, um es zu sehen, wird noch da sein, wann längst kein Auge 
mehr das empfindet, was wir Licht nennen. Und um auf Kar zurück- 
zukommen: Eines ist es, daß Kar den Widerspruch, der aus der Zu- 
sammenstellung mancher seiner Sätze sich ergibt, nicht vollständig behoben 
hat, ein anderes, daß dieser Widerspruch auf Grund der fundamentalen 
Positionen Kaxr’s überhaupt nicht zu lösen sei. Letzteres könnte nur 
der Fall sein, wenn der Realidealismus, welcher, von der einen Seite 
betrachtet, kritischer Idealismus, von der anderen, kritischer Realismus 
ist, mit den fundamentalen Positionen Kanr’s unvereinbar wäre; und das 
ist er nicht. Kanr’s kritischer Idealismus ist Realidealismus. 
Wir können von der vorliegenden Schrift nicht scheiden, ohne auf 
die neue Seite hinzuweisen, die VaısıngGer dem Verhältnis Kanr's zu 
Leisenız abgewinnt und die auf beide ein ganz interessantes Licht wirft; 
dann auf die Unterscheidung, nach welcher Kaxr’s Widerlegung des 
Idealismus direkt CArrtesıvs und nur indirekt BERKELEY traf; endlich auf 
die scharfe Charakterisierung der Anschauungen Kuno Fıscuer’s und 
Jacor’s sowie des Streites zwischen dem erstern und E. Arnorpr. Das 
Hervorgehen der Ficurr’schen Philosophie aus der Kanr'schen Lehre wird 
am Schluß in wenigen Worten klargelegt und bietet uns das prägnanteste 
Beispiel der Richtung, in die man notwendig gerät, wenn man das Tran- 
scendentale als etwas für sich Existierendes und nicht als rein im- 
manent, daher — wie Fıcute — als »überindividuell< betrachtet. 
Diese Richtung führt zur Metaphysik in der Bedeutung des Übersinn- 
lichen, d.h. nicht von Kar nach vorwärts, sondern von Kar ab und 
nach rückwärts. Fıcahtz hat eben Kanr’s Auffassung auf die Spitze ge- 
trieben. Daß wir bei Kant nicht stehen bleiben können — die Folgen 
seiner Widersprüche treten am ernstesten in seiner Ethik hervor — ist 
