B. Carneri, Zum Problem des Schönen. 243 
man gleich vor einem unlösbaren Rätsel. In seiner Vollendung erscheint 
das Bewußtsein als etwas wenn auch nicht Transcendentes — das es 
für den kritischen Verstand nicht gibt — so doch als etwas Allererstes, 
hinter das zurück man nicht kann oder hinter das man überhaupt nicht 
kommt, was soviel bedeutet, daß man es nicht zu erklären vermag, weil 
es als etwas absolut Einfaches sich darstellt, das auf etwas Einfacheres 
nicht sich zurückführen läßt. Von diesem Standpunkt aus gewinnt die 
Welt ein anderes Aussehen. Allerdings erkennt auch hier der Kritizis- 
mus die Dinge als bloße Erscheinungen; allein die Vorstellungen, als 
welche schließlich alle bewußten Empfindungen sich erweisen, sind hier 
Vorstellungen eines absolut Einfachen, das mit dem, was wir im stofi- 
lichen Sinn Realität nennen, nichts gemein haben kann, und in das sie 
folglich einfach aufgehen müssen. Ist man mit dieser Auflösung in — 
wir haben nur das Wort Nichts dafür, zufrieden; drängts Einen nicht, 
die Dinge auch von ihrer Seite aus zu betrachten; fühlt man kein Be- 
dürfnis, den genetischen Weg einzuschlagen, auf welchem uns das Be- 
wußtsein erklärlich und zu etwas wird, das, selbst aus der Realität her- 
vorgegangen, seine Vorstellungen und Empfindungen als reell aufzufassen 
vermag: so setzt man sich der Gefahr aus und erliegt man nur zu leicht 
der Verführung, in eine Einseitigkeit zu verfallen, welcher notwendiger- 
weise alles, was sie in ihrer Einseitigkeit nicht zu umfassen vermag, als 
barer Unsinn erscheinen mub. 
An sich also läßt sich, insofern die Untersuchung da oder dort 
anheben muß, ja vielleicht das Bewußtsein den wissenschaftlicheren Aus- 
gangspunkt bildet, gegen den erkenntnistheoretischen Monismus 
gar nichts einwenden. Mit vollem Recht kann er, gestützt auf die Un- 
faßbarkeit des Ansichseins der Dinge, jede nähere Bezeichnung seines 
Wesens oder seiner Richtung ablehnen. Nur praktisch darf er nicht 
werden wollen; denn sowie er das Feld der reinen Theorie verläßt und 
sich selbst beim Wort nimmt, stellt er sich als ein auf die Spitze ge- 
triebener Kritizismus heraus, der nicht bloß eine übersinnliche, sondern 
auch diese sinnliche Welt zum Hirngespinst herabsetzt. Davon kann 
nicht die Rede sein, daß er auf Einer Stufe sich erhalte mit der rein 
formalen Logik oder gar mit der Mathematik und Geometrie: die prak- 
tische Anwendung, welche auch diesen den Stempel der vollen Genauig- 
keit abstreift, liegt in der Natur des Erkenntnisstrebens; und indem er 
als Monismus sich bezeichnet, kennzeichnet er ja selbst die Richtung 
dieses seines Strebens.. Wir erkennen ihn gerne an als eine blendende 
Leistung des menschlichen Geistes, an der wir uns aber nicht erwärmen 
können, weil er nur der Abglanz ist der Sonne, welche in Königsberg 
aufgegangen ist. Er ist das andere Extrem des Materialismus, 
welchem wir aber näher stehen, weil wir dessen Händedruck fühlen, wenn 
er uns die Hand reicht, während wir, nach jener theoretischen Hand 
greifend, nichts zu ergreifen vermögen. Die Hand des Materialismus hat 
andere Schattenseiten: sie erdrückt das ideale Moment, das über die 
naive Naturauffassung allein uns zu erheben vermag; und damit befinden 
wir uns dort, wo wir sein wollten. 
Die Naturwissenschaft führt notwendiger Weise zum Mate- 
