244 B. Carneri, Zum Problem des Schönen. 
rialismus. Ist auch der einzelne Forscher kritisch geschult, was ihm 
nur vom größten Nutzen sein kann: bei seinen Arbeiten verfällt er un- 
vermeidlich in einen gewissen naiven Realismus, der sozusagen zum Fach 
gehört, weil es das Erste ist, daß er sich diesem ganz hingebe. Gelten 
ihm dabei die Elemente und Atome auch an und für sich als das, wofür 
er sie nimmt, so ist dies weniger vom Übel, als wenn er auf Abstraktionen 
sich einläßt, welche seine Methode um ihre Klarheit bringen. Nicht daß 
keine Ideen ihn leiten dürften; auch sein Ziel ist ein Ideal: er darf nur 
nicht einer Weltbetrachtung sich überlassen, welche ihn von der Realität 
ablenken und in ein Reich des Geistes oder des bloßen Scheines geleiten 
könnte. Seine Sinne, seine Instrumente, seine Prozesse sind für ihn die 
einzigen Mittel der Forschung. Von Thatsachen geht er aus und nur 
auf Thatsachen stützt er sich, wenn er anders Verständnis hat für seinen 
Beruf. Die Stofflichkeit der gesamten Erscheinungswelt darf er nicht 
einmal theoretisch anzweifeln, sonst ist die Lebensfrische der Arbeit dahin 
und mit ihr deren Fruchtbarkeit. Um, was wir da nur andeuten können, 
auszudenken, braucht man nur die Leistungen der Forschung, welche 
ihre Lorbeeren aus nebelhaften Glaubensregionen holte, mit den Leist- 
ungen der Forschung zu vergleichen, die im Vollgefühl, festen Boden 
unter den Füßen zu haben, auf jede Entdeckung verzichtet, die nicht 
der helle Tag des Wissens ihr entgegenbringt. Aber keine Wissenschaft 
kann als Ganzes sich zusammenfassen und begründen, ohne bei der Er- 
kenntnislehre anzufragen; und da erweist sich ihr der idealistische Rea- 
lismus als der alleinige Weg, auf welchem die Gesamtheit der Wissen- 
schaften als ein widerspruchsloses Ganzes sich ergibt. Zwischen dem 
echten Kritizismus und der echten Naturforschung besteht daher kein 
Widerspruch; was so aussieht, ist nur die Verschiedenheit der Seiten, 
von welchen aus sie denselben Gegenstand bearbeiten: bei jenem handelt 
sich's um die innere, bei dieser um die äußere Seite der Erkenntnis. 
Allein die riesigen Fortschritte der positiven Wissenschaften mußten 
zu einer Art Überhebung führen, bei welcher sich der Mensch, weil er 
eben kein Gott ist, von Zeit zu Zeit immer wieder ertappen lassen wird 
und deren Folgen nie ausbleiben. Einerseits meinte plötzlich die posi- 
tive Wissenschaft bis zum Ansichsein der Dinge oder, wie man dies gerne 
nennt, bis zum Urgrund der Dinge vordringen zu können. Nach dieser 
Richtung aber verwandelte sich ihre ganze Macht in Ohnmacht; denn 
ist es auch ganz unberechenbar, wie tief der Mensch noch eindringen 
wird in die Natur der Dinge oder in das sogenannte Wesen der Natur: 
das Ansich der Dinge und ihr Urgrund entziehen sich vollständig dem 
Wissenskreise des Menschen. Anderseits versuchte man die Methoden 
der Naturforschung auf Gebiete zu übertragen, deren Erscheinungen zwar 
auf biologischen und physiologischen Prozessen beruhen, aber nicht diese 
Prozesse selbst sind, bei welchen man daher mit dem bloßen Zersetzen, 
Wägen, Messen und Berechnen nicht auslangt. Mit der Evolution kann 
man über gewisse Grenzen der Anwendung auch nicht hinaus. Die 
Moral ausschließlich mit den Gesetzen des »Kampfes ums Dasein« 
begründen zu wollen, ist dasselbe, als wenn man die Ästhetik auf 
bestimmte Formen und Verhältnisse zurückführen wollte, die schließlich 
