B. Carneri, Zum Problem des Schönen. 247 
(A. a. OÖ. S. 7.) Seine ganze Rede leuchtet von neuen Gesichtspunkten, 
überraschenden Parallelen und treffenden Folgerungen. Die kernige Weise, 
in der er Du Boıs-Reymoxp’s transcendentes Atom aufgreift, um 
zu zeigen, dal es auch jenseits der >»Grenzen des Naturerkennens« noch 
Erkenntnis und Wissenschaft gibt (S. 41), charakterisiert seinen ganzen 
Standpunkt, welcher der Erkenntnislehre eine zentrale Stellung 
in der Wissenschaft vindiziert. Fast alles müssen wir ihm zugeben, und 
vor allem, daß mit dem Ausdruck Weltanschauung viel und großer 
Unfug getrieben wird, daß gar manches, was mit dieser Bezeichnung in 
die Öffentlichkeit hinaussteuert, widerrechtlich die Flagge der Wissen- 
schaftlichkeit aufhißt. Nur wenn er, auf Hrrearr sich berufend, sagt: 
»Die Weltanschauungen gehören nicht in die Wissenschaft, sondern 
zum Glauben« — (S. 12), können wir ihm nieht völlig beipflichten. 
Eine Weltanschauung, welche die Welt, insoweit der Mensch Kenntnis 
von ihr hat, sowie das Verhältnis des Menschen zur Welt umfaßt, kann 
von allem Glauben sich fern halten. Sie gehört ohne Zweifel in den 
Bereich der Ethik, was aber nicht ausschließt, daß der Physiker, der 
Astronom, der Psychologe, selbst der Logiker, ja sogar der Erkenntnis- 
theoretiker kaum umhin können wird, sie wenigstens zu streifen, viel- 
leicht recht einschneidend zu streifen. Dieser letztere Umstand allein 
beweist die Möglichkeit ihrer wissenschaftlichen Behandlung. Daß sie 
subjektiv sein müsse, weil sie das Gemüt in sich begreift, werden 
wir nie zugeben. Sie läuft leicht Gefahr, subjektiv auszufallen, aber sie 
vermag auch und sie hat ganz objektiv gehalten zu sein. Wäre das 
nicht, so könnte es keine wissenschaftliche Ethik geben. Diese 
Ansicht wird zwar und z. B. von H. Sıpawick besonders energisch ver- 
treten; allein er unterscheidet nicht zwischen Moral und Sittlich- 
keit. Durch diese Unterscheidung gelangt man in der Ethik zu einer 
vollen Objektivität. Die Ethik hat nicht ein bestimmtes, sondern 
das menschliche Gemüt ins Auge zu fassen und von diesem rein 
wissenschaftlich zu handeln, sowie sie die letzten Resultate der 
einzelnen Wissenschaften in ihrer objektivsten Reinheit in sich aufzu- 
nehmen hat. Allerdings kann, wie niemand zum Glauben, auch niemand 
zu einem sittlichen Fühlen gezwungen werden. Doch kann etwa jeder 
zum Einsehen alles Wahren gezwungen werden? Da fällt uns wieder ein 
Satz LICHTENBERG’s ein, der doch ein Mathematiker war und der zu einer 
Zeit, welche von weniger oder mehr als dreidimensionalen Körpern sich 
nichts träumen ließ, sagen konnte: »'./elches Argument in der Welt wird 
den Mann überzeugen können, der einmal Absurditäten glauben kann?« 
(A. a. 0. S. 119.) Wie wenig Wahres gibt es, das man jedem normalen 
Kopf aufzwingen kann! Wenngleich nur indirekt, spricht Rırnv’s Rede 
klar wie nichts für unsere Auffassung des Sittlichkeitsbegriffs. 
Die eigentliche Moral läßt streng wissenschaftlich nicht sich behandeln; 
ja dagegen die Sittlichkeit, wenn bei ihrer Entwickelung nur von 
allgemeingültigen Grundsätzen ausgegangen wird. Da aber die Anlehn- 
ung an Herparr leicht mißverstanden werden könnte in einer Zeit, welche 
nur zu sehr nach Weltanschauungslehren zu verlangen scheint, 
die dem subjektiven Glauben ein wissenschaftliches Gewand umhängen, 
