316 Litteratur und Kritik. 
Werk, das an der Hand der Thatsachen das Für und Wider abwiegt 
nur willkommen geheißen werden. 
In erster Linie befaßt sich Torsırr mit der Pflanzenwelt. Den 
Grad der Abhängigkeit der Pflanzen von der Nahrung, also von äußern 
Einflüssen gibt er in folgender Zusammenfassung an: 
I. Jede konstante Art ist an bestimmte Nahrung ge- 
bunden. Sie bleibt konstant, so lange ihre Nahrung die- 
selberbleibt. 
II. Jede Veränderung der Nahrung beeinflußt den 
Pflanzenorganismus: 
a. Zu plötzliche und zu bedeutende Änderungen der Nahrung oder 
eines Faktors derselben führen den Tod der Pflanze herbei. 
b. Einer allmählich sich steigernden Veränderung der Nahrung oder eines 
Nährfaktors vermögen die Pflanzen zu folgen und so ihr Leben zu erhalten. 
Es geschieht dies jedoch nur dadurch, daß ihr Organismus die ererbte phy- 
siologische und morphologische Struktur aufgibt und eine neue annimmt. 
c. Es sind diese Strukturveränderungen nicht die Folge innerer, 
sondern äußerer Ursachen: durch die Veränderung der Nahrung wird der 
Pflanzenorganismus in der Ausführung einzelner Funktionen behindert, in 
der Ausführung anderer wesentlich gefördert, dadurch wird allmählich der 
ganze Organismus verändert. 
d. Der Übergang von einer Nahrung zur andern und die Ausbildung 
einer neuen konstanten Art erfordert viele Generationen. (pag. 64.) 
So kommt also Verf., der an zahlreichen Beispielen den Einfluß 
der Lebensbedürfnisse auf den Pflanzenorganismus untersucht, gerade zu 
entgegengesetzten Resultaten, wie NÄGELı sie in verschiedenen seiner 
Untersuchungen auseinandersetzt. NÄGELI stützt sich bei seiner Annahme, 
daß innere Ursachen auf die Bildung von Arten und Rassen von Einfluß 
seien, hauptsächlich auf die Beobachtung, daß verschiedene Varietäten 
der gleichen Art an den gleichen Standorten unter den nämlichen Ver- 
hältnissen vorkommen und daß an verschiedenen Lokalitäten gleiche 
Varietäten getroffen werden können. Gewiß ist dies ein ganz unbestrittenes 
und nicht zu bestreitendes Faktum. Kann nun aus gemeinsamem Vor- 
kommen auch auf die Analogie oder besser Identität der Lebensbeding- 
ungen geschlossen werden ? Ist die vermutete Übereinstimmung der einen 
und andern äußeren Einflüsse vielleicht nicht eine bloß scheinbare? Die 
verschiedenen Varietäten, die an einem Orte beobachtet werden können, 
mögen z.B. während der größten Zeit ihres Lebens gleichen Temperatur- 
und Lichteinflüssen ausgesetzt gewesen sein. Wer aber bürgt dafür, daß 
nicht in den ersten Zeiten, da der Keimling zum Leben erwachte, durch 
ungleiche Lage auf die verschiedenen sich entwickelnden Pflanzen- 
individuen verschiedene physikalische Einflüsse (Feuchtigkeit, Wärme) 
wirksam waren? Nicht, daß wir auf solche Differenzen in den Lebens- 
bedingungen das Vorkommen verschiedener Varietäten am »gleichen 
Standort« zurückführen wollten; die Thatsache soll uns nur zeigen, daß 
auch an Lokalitäten, die wir schlechtweg als »gleiche Standortes be- 
zeichnen, Verschiedenheit der physikalischen Bedingungen bestehen kann. 
Verf. argumentiert gegen NÄcerr’s Ansichten mit der bekannten That- 
