Litteratur und Kritik. San 
sache (die durch viele Beispiele belegt wird), daß weder die Arten gleicher 
Standorte noch selbst die Individuen gleicher Spezies an denselben Orten 
ihres Vorkommens die gleiche Aschenzusammensetzung zeigen. Sie haben 
also die mineralischen Stoffe, die der Boden allen in gleichem Maße zur 
Ernährung bot, in verschiedenem Maße aufgenommen. Eben deshalb 
treten uns an gleichen Orten nach Verf. Ansicht verschiedene Formen 
entgegen. — Uns scheint nun allerdings die Beweisführung des Verf. 
thatsächlich nicht abgeschlossen. Kann doch eben in diesem eigentüm- 
lichen Verhalten, daß z. B. die pflanzlichen Bewohner eines Teiches, 
in dessen Wasser die mineralischen Körper genau gleich verteilt sind, 
verschiedene Aschenzusammensetzung zeigen, in dem sogen. »Wahl- 
vermögen« der Ausfluß innerer Kräfte gesehen werden. Diesen also käme 
die Bedeutung der ersten Ursachen der Variabilität zu. — 
Aus der zweiten Abteilung: »Der Kampf um das Leben bei den 
Tieren«e mögen einige Bemerkungen über die Mimicry Platz finden. 
Sie soll beweisen, >daß die Konvergenz in der Nahrung Kon- 
vergenz in Form und Gestalt« hervorzurufen vermöge. Wir ge- 
stehen unumwunden, daß trotz ihrer sehr bestechenden Seiten die 
Warvace'sche Theorie uns nicht völlig befriedigt, daß wir aber der von 
TorNIEr dargelegten vor der Hand den Vorzug noch nicht geben. In- 
dem die Analogie der Nahrung als Ursache der Analogie der Form etc. 
hingestellt wird, kann doch im besten Fall nur jenes Gebiet der Mimiery 
erklärt werden, wo ein tierischer Organismus einem andern sich anpaßt. 
Denn Farbenanpassung an die Umgebung ist weder durch Analogie der 
Nahrung. noch durch die Art der Nahrung zu erklären. Daß eine grüne 
Raupe grün ist, weil sie grünes Gras, grüne Blätter ete. frißt, wird 
Verf. doch nicht behaupten wollen. Er käme ja dadurch in die schwierige 
Position, das weiße Futter des Schneehasen, des Polarfuchses etc. nach- 
zuweisen. In diesen Darlegungen über die Mimiery liegt der schwache 
Punkt der Arbeit, der vor der Logik nicht überall standhalten kann, 
der sich auch gelegentlich kaum wissenschaftlicher Argumente bedient. 
Zum Beweis des zuletzt Gesagten führen wir folgende Stelle an: »Auch 
bei den Säugetieren finden sich Analogien bei gleicher Nahrung, so 
zwischen den fleischfressenden Raub- und Beuteltieren, worauf schon die 
Namen: Beutelhund, Beutelmarder, Beutelratte etc. hindeuten.« Es riecht 
solche Argumentation bedenklich nach der bekannten JÄger’schen Be- 
weisführung, der in dem »Zauberduft< der Poeten die unbewußte Be- 
stätigung seiner Seelenlehre findet. — Wer möchte leugnen, dab die 
Nahrung auch bei Tieren bedeutenden Einfluß auf Form u. s. f. ausübt? 
Es ließe sich ja jeder derartigen Negation die ausnahmsweise Aufzucht 
einer Bienenkönigin aus Arbeiterbienenanlagen entgegenhalten. Aber von 
»Einfluß der Nahrung auf die Organisation« bis zu »Formenanalogie bei 
analoger Nahrung« ist noch ein Riesenschritt. 
In zu einseitiger Verfolgung einer Idee, die wohl ursprünglich als 
der Ausfluß von Thatsachen gelten muß, hat sich Verf. in eine unhalt- 
bare Stellung verrannt. Das hindert allerdings nicht, daß das Werk in 
vielen seiner Partien unser volles Interesse verdient. 
Winterthur. Dr. Ro. KELLER. 
