328 Theodor Curti, Die Entstehung der Sprache 
IH. 
Indessen glaube ich den Einwurf zu hören, daß die Sprache nicht 
mit dem Kinde entstanden zu sein brauche oder nicht mit ihm entstanden 
sein könne. Auch wird man mich fragen, warum denn heute das Kind 
nicht mehr aus Lauten wie den aufgeführten Wörter bilde. Die Antwort 
darauf wurde eigentlich schon gegeben, indem ich auseinandersetzte, dah 
die Laute bezogen werden mußten, und wenn heute alle Kinder Europas 
papa und mama und zwar ersteres zum Vater und letzteres zur Mutter 
sagen, nie umgekehrt, so ist das nur wieder ein Beleg dafür, daß ihr 
kindliches Stammeln zu beziehen war, ehe daraus feste Wortbegriffe ge- 
worden sind. In den ersten Zeiten des Menschengeschlechts lernten die 
Eltern den Kindern Laute wie ababab, babababa, vavavava und 
dergleichen ab, indem sie den Schall nachahmten, und je nach der Be- 
ziehung, welche sie den Lauten gaben, hieß Vater in der einen Sprache 
ama, papa, abba, mama u. s. w., Mutter in der andern mama. 
vava, eme, papa u. s. w. Heute wählen wir aus den Lauten des 
Kindes diejenigen aus und sagen ihm zur Bezeichnung von Papa und 
Mama selber diejenigen vor, welche für die betreffenden Begriffe in un- 
serer Sprache als Wortzeichen vorhanden sind, und die Sprachbildung kann 
nicht mehr in Fluß kommen. Statt dem ääää, sisisisi, 6öö6ö6,adadad, 
tatata eine Bedeutung zu verschaffen, lehren wir ferner das Kind bei 
Zeiten die Wörter der konsolidierten Sprache. Der Rohstoff, welchen 
das Kind zum Sprachbau liefert, wird liegen gelassen, denn weder für 
das Kind selbst, welchem wir ja die Arbeit der Generationen rascher zu 
eigen machen können, noch für uns, die wir eine Sprache schon besitzen, 
nicht erst erwerben müssen, ist die Sprachentwickelung von Anfang an 
— »aus dem Ei<c — heute noch ein Bedürfnis. Freilich nennen wir 
etwa vor dem Kinde Gegenstände mit dem Laute, den es ausstößt, wenn 
es darauf zeigt oder sie anfaßbt, bilden auch Wortverbindungen auf 
primitive Weise und wiederholen so, aber nicht um die Resultate dieses 
Thuns festzuhalten, die sprachbildenden Vorgänge der Urzeit. 
Früher als das Kind kann die Sprache natürlich dagewesen sein, 
indem zwei Wesen, Mann und Weib — wenn man will: Männchen und 
Weibehen — im Verkehr miteinander Laute nachzuahmen begannen und 
ihnen eine bestimmte Beziehung gaben. Aber vom Kinde haben wir so 
lange gesprochen, weil es heute noch ein Objekt für sprachwissenschaft- 
liche Betrachtung abgibt. Und man halte uns nicht entgegen, die ersten 
Laute der ersten menschlichen Kinder könnten andere gewesen sein als 
sie es heute sind; das Kind beschreitet die Etappen der Sprachent- 
wickelung des Menschengeschlechts, soweit die Außenwelt nicht hemmend 
dazwischen tritt. Ganz klar aber zeigt uns, daß dem so, die That- 
sache, daß die oft genannten Verwandtschaftsnamen, welche allen Sprachen 
angehören und ein Teil ihres ältesten Inventars sind, heute im Munde 
des Kindes noch ebenso oder ähnlich lauten. 
Wie aber — damit unsere Beweisführung eine streng dialektische 
sei — stellen wir uns vor, dab zwei Wesen ohne Dazwischenkunft eines 
Kindes zur Sprache gekommen? Hier ist der Ort, einzuschalten, dab 
