_Wissenschaftliche Rundschau. 399 
etwa keine petitio principii, wenn pu Prer behauptet: >in der Stimme 
des Gewissens vernehmen wir das transcendentale Subjekt?« (S. 419.) 
Wie kommt’s, dab ein in der Wildnis aufwachsendes, der unbeirrten 
Führung seines transcendentalen Subjekts überlassenes Kind ganz gewissen- 
los aufwüchse? In ethischer Beziehung wüßten wir mit pu Prer’s An- 
schauung gar nichts anzufangen. 
Vielleicht findet der geehrte Autor, dab wir voreilig urteilen. Erst 
müsse der Tiefschlaf zum Reden gebracht werden, dann erst werde sich’s 
zeigen, wie elend das Stückwerk unseres jetzigen Wissens sei. Das 
Widersinnige an den Träumen rühre daher, dab wir fast nur von solchen 
aus dem Beginn oder Ende des Schlafes Kenntnis haben, bei welchen 
die noch nicht gänzlich zurückgetretene oder die wiederauftauchende Auben- 
welt störend eingreift. Das ist alles möglich; aber was thun wir, bis 
der Tiefschlaf spricht? Und wenn er endlich spricht und nach dem Bei- 
spiel des heute bekannten Somnambulismus in Symbolen spricht: wer 
wird uns die Symbole auslegen, wer uns verbürgen, daß der Redende 
bei Verstand ist? was wird uns die verläßliche Kontrolle ersetzen, welche 
— solang wir offenen Auges vorwärts schreiten — unsere jetzige, wenn 
auch mangelhafte, aber fürs Leben vollauf zureichende Erfahrung an 
der uns umgebenden Sinnenwelt findet? Soll es eine Art Priestertum 
geben, das die Aussprüche des seltenen, aber gesunden Somnambulismus 
verkündet? Ja, wenn bislang die Welt an den verschiedenen Priester- 
tümern nicht gar so wenig einladende Erfahrungen gemacht hätte! Oder 
sollen wir in Zukunft alle somnambul werden? Sollen wir alle »die Nacht 
unseres sinnlichen Bewußtseins abwarten, um unser transcendentales 
Subjekt keimen zu sehen« (S. 155)? Aber wenn, wie unser verehrter 
Verfasser selbst zugibt, der natürliche Somnambulismus fast nur bei 
Kranken — wenngleich als Heilmittel — vorkommt, so ist hundert gegen 
eins zu wetten, dab der künstliche die Gesunden, welche bekanntlich 
nicht ungestraft Heilmittel anwenden, krank machen wird. Nein, dafür 
geben wir unsere begrenzte, aber helle und gesunde Sinnenwelt nicht 
her. Der Verfasser kann nicht sagen, daß wir ihm fast nichts zugeben. 
Bis auf das transcendente Bewußtsein haben wir ihm alles zugegeben, 
und schließlich selbst dieses, wenn auch nicht zugegeben, so doch an- 
genommen, um bis in seine Ethik ihm zu folgen. Da sind wir erst recht 
stecken geblieben. Wir verstehen den von DU PREL so warm vertretenen 
»faustischen Drang«e. Wenn aber von diesem Du PrEn's erweiterter Dar- 
winismus sagt: wir können aus ihm »so sicher auf eine metaphysische 
Welt schließen, als aus dem abnorm verlängerten Insektenrüssel a priori 
auf einen korrespondierenden Blumenkelch«e — (S. 547) so »graut uns« 
vor diesem Faust wie vor aller Metaphysik. Faust’s Größe liegt im 
ungebrochenen Streben nach einem irdischschönen Augenblick. 
Graz, 4. Oktober 1884. B. CARNERI. 
