402 Theodor Curti, Die Entstehung der Sprache 
Treten wir mit dem Fuße auf, so hören wir einen Schall, der etwa 
mit pa wiedergegeben werden könnte. Mehrfaches Auftreten würde als 
papapapa in unser Ohr tönen. Dieses einzige Elementarwort konnte 
aber auch zur Wortbezeichnung werden fürstampfen, gehen, schreiten, 
Fußtapfen in den Boden zeichnen, für Fuß, für beide Füße, für 
Fuß und Bein. 
Eine Wurzel duch würde uns schon fremder klingen; wir könnten 
ihr nicht sofort eine onomatopoötische Wirkung zuschreiben. Spreche 
man aber einmal duchduchduchduch und denke sich darunter das 
Geräusch, welches ein säugendes Kind an der Brust der Mutter ver- 
ursacht, so wird uns dieser Wortklang nicht mehr so ungewöhnlich be- 
rühren. Es könnte nun duch das Kind, die Brust, die Mutter, 
ferner säugen oder auch saugen, Milch, süß, Getränk, Flüssigkeit 
und anderes bedeuten. 
Eine Wurzel ruk als ein Schallwort anzusehen, liegt uns des- 
gleichen fern. Dennoch läßt sich gewiß mehr als ein Vorgang ersinnen, 
wo sie als Schallwort hätte entstehen können. Wir wollen uns beispiels- 
weise die Erfindung des Feuers vergegenwärtigen. Wurde da ein Scheit 
quer auf dem andern gerieben oder ein Hölzchen in einem Baumstamm 
gedreht, so war ein Geräusch zu vernehmen, und dieses glaubte man 
vielleicht am besten nachzubilden, indem man rukrukrukruk sprach. 
Die Nachahmung kann übrigens auch anders gewesen sein, bloß eine 
Verbindung der Konsonanten: rrkk, oder möglicherweise arkark und 
daraus wäre schließlich etwa rak oder rek oder ruk geworden. Die 
Bedeutung von ruk aber konnte, wenn wir wieder eine Vorstellungs- 
reihe entwickeln, diejenige einer Menge von Gegenständen, Thätigkeiten 
und Zuständen sein: so Hölzchen, Baum, reiben, drehen, brennen, 
rauchen, flammen, glänzen, Feuer, Licht, hell,Brand, Schmerz. 
Es ist eines nicht zu verkennen: daß nämlich gar viele Wurzel- 
wörter, welche wir nicht mehr dafür halten, onomatapoötische, ursprüng- 
lich einen Schall bezeichnende gewesen sein können. Unser heutiges 
Sprachgefühl wäre in dieser Sache ein schlechter Richter. Wir sind 
auf die Schallnachahmung als Mittel der Sprachbildung nicht mehr an- 
gewiesen, und deshalb ist uns auch die Natur nicht in gleicher Weise 
mehr ein Tönendes wie unsern Ureltern. Wir unterscheiden tausenderlei, 
was sie nicht unterschieden haben, aber die Laute, welche Menschen, 
Tiere und die Natur erklingen lassen — von der Musik kann hier nicht 
die Rede sein — unterscheiden wir nicht so gut wie sie dieselben, im 
Kampfe ihr Ohr schärfend, zu unterscheiden wußten. Bekanntlich zeichnen 
sich die Naturvölker durch den Besitz eines feinen Gehöres aus. Zudem 
ist — beides bedingt einander — unser Vergnügen am Schalle nicht 
so groß wie wir es noch am Kinde wahrnehmen und wie es bei den Na- 
turvölkern sich kund gibt, so daß uns auch deshalb die Zucht fehlt, 
um das ganze Reich der Onomatopöie kennen zu lernen. 
Ob die gewählten Beispiele nun Wörter seien, die in den Sprachen 
wirklich als letzte Bestandteile, in welche die heutigen Wörter grammatisch 
zerlegt werden können, sich vorfinden, oder ob dem nicht so, verschlägt 
im Grunde nichts. Es gilt Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten dar- 
