durch Nachahmung des Schalles. I. 405 
ML 
Sollte also nicht zugegeben werden müssen, daß die Onomatopöie 
berufen war, in den Anfangszeiten der Sprachbildung ein wichtiges 
Element derselben zu sein? Mehr noch: da wir gesehen haben, daß ge- 
rade die Verwandtschaftsnamen, welche zu den ältesten Wörtern ge- 
hören müssen, der Onomatopöie ihre Schöpfung verdanken; dab auch 
aus den Lauten dieser Kategorie eine Sprachwelt erstehen konnte, groß 
genug für die Bedürfnisse und Strebungen der primitiven Menschen, und 
weil, was eine besondere Hervorhebung verdient, in der ganzen weitern 
Geschichte der Sprache, die uns genauer erschlossen ist als die Ge- 
schichte des Ursprungs, immer Neues aus bereits Vorhandenem gebildet 
sich darstellt, die eine Wortform aus der andern, das Abstrakte aus 
dem Konkreten: stellen wir da mit gutem Grunde neben das Prinzip 
der Onomatopöie — das ganz wegzuschaffen nie gelungen ist — ein 
zweites Prinzip, um den Sprachprozeß als einen zweiteiligen, die stets 
aus Einheit zur Mannigfaltigkeit emporsteigende Natur als zwiespältig 
erscheinen zu lassen? Ja, wenn es keinerlei Onomatopöie gäbe oder 
wenigstens keine onomatopoötischen Wörter solche wären, an denen sich 
von der Urzeit an bis auf diesen Tag alle Schicksale, welchen das 
grammatische Wort unterworfen war, wie an den übrigen erfüllten! Dann 
möchte die Ausstoßung der Onomatopöie aus dem Wirkungsbereiche der 
sprachbildenden Naturkraft, ihre Behandlung etwa als eines bloß Aceiden- 
tellen oder einer Verirrung des Sprachtriebs eher gestattet sein, oder es 
dürfte die Aufstellung zweier Systeme, von denen das eine freilich nur die 
Gestalt eines Zwergs hätte, während das andere dem Riesen Briareus 
gliche, nicht wunder nehmen. 
Wie aber kommt es, daß nicht alle Wurzelwörter Schallnachahmungen 
sind? Die Antwort liegt im schon gesagten; sie muß nur noch be- 
stimmter auf diese Frage angewandt werden. 
Der Schall bewirkt also eine Vorstellung, welche die Vorstellung 
von einer Thätigkeit, einem Gegenstande oder einem Zustande ist, oder 
richtiger: eine Reihe von Vorstellungen von Thätigkeiten, Gegenständen 
und Zuständen. Denn die Begriffe waren dem Urmenschen nicht scharf- 
umgrenzte, sondern mit einander verwachsene, welche sich erst allmählich 
mit Hilfe der Sprachentwickelung selbst aus einander herauslösen konnten, 
ohne daß dieses übrigens je ganz möglich war oder ist. Wie heute 
noch die Auslegung oder Begriffsbestimmung — die Erklärung des Wortes 
nach seinem Inhalte — uns Mühe .macht und wir dasselbe nur durch 
eine Anzahl anderer bestimmen können, so repräsentierte jeder Urlaut 
je eine Gesamtvorstellung, die nach und nach erst in Einzelvorstel- 
lungen zerfiel. Was oben gesagt wurde, ist somit dahin zu verdeutlichen, 
daß beispielsweise plu »wehen«, »tosen«, »Wind«, »Sturm«, »stürmisch«, 
»Schiff« nur insofern bedeutet hat, als durch diese Laute eine Vorstel- 
lung von wahrgenommenen Naturvorgängen erweckt worden ist, welche 
jene aufgezählten Vorstellungen insgesamt umfaßte. Allmählich nur lernte 
der Mensch das Universum in seine Teile zerlegen und er kommt damit 
niemals zu Ende. Aber das Komplexive der Wortbedeutung und des 
