durch Nachahmung des Schalles. II. 407 
Denken wir uns auch duch und mama in Verbindung gebracht, 
so haben wir neben einander die zwei Vorstellungsreihen: »Ich ziehe 
Milch aus dem Euter der Kuh« und »Du, die mir zu trinken gibt.« 
Das würde durch die Verbindung eine neue Vorstellungsreihe erzeugen : 
»Die Kuh wird von der Mutter gemolken«, »es milkt die Mutter«, »die 
Mutter milkt«, »die Mutter ist eine Melkerin«, was alles wesentlich das- 
selbe bedeutet und was wir hier alles für einander setzen dürfen, da 
für unsere Beweisführung nicht die Gedanken- und Wortfolge maßgebend 
sein kann, sondern nur das Schicksal der Vorstellungsreihen Gegenstand 
unserer Untersuchung ist. In dem neuen Worte duch-mama oder 
mama-duch sind die Vorstellungen, welche sich mit dem Schall der 
Laute mama und duch zuerst verbanden, erloschen. Wir denken bei 
seiner Aussprache vielleicht noch an den Schall, der beim Melken ent- 
steht, aber nicht mehr an den, der beim Säugen entsteht; daß die Mutter 
die Kuh milkt, ist das hauptsächliche, und in mama-duch bedeutet 
mama somit eine Person, duch das Melken. Wir hören beim Ge- 
brauche des Wortes mama-ta die Schalle mamamama und duch- 
duchduchduch nicht mehr und sehen auch das Kind nicht mehr an 
der Brust der Mutter: aber wir sehen eine Person, welche vormals ein 
Kind stillte, wie sie jetzt mit Melken beschäftigt ist. Die Gesichts- 
felder beider Vorstellungen sind jedes kleiner und beide zusammen sind 
sie ein anderes geworden, welches größer ist als jedes allein war, gerade 
so, wie wenn wir beim Sehen mit einem Auge, dann mit dem andern 
und zuletzt mit beiden in jenen zwei ersten Fällen weiter nach rechts 
oder nach links, im letztern Falle aber zwar nicht soweit nach rechts 
oder links sehen, aber ein größeres Gebiet, als jedes der frühern war, 
vor uns wahrnehmen. 
Es ist derselbe Prozeß — den ich erwähne, um kein Mißverständ- 
nis aufkommen zu lassen — wenn ein Laut das Gefäß von Begriffen 
wird, die man versucht sein möchte, Nüancen eines und desselben Be- 
griffes zu nennen. Ein Beispiel soll darthun, was ich meine. Wenn 
ein Mensch ruk sagte, so bedeutete dies nach unserer Annahme: »Ich 
werde im Walde ein Drehholz in den Baum drehen.< Man denke sich, 
daß er nun den Himmel betrachtete, als es blitzte.e Er mag nach dem- 
selben gezeigt und ruk-ta gerufen haben, denn seine Vorstellungsweise 
und die andere »Ich greife nach den Gegenständen« schmolz zusammen 
in diese dritte: »Der Himmel brennt« oder »Es blitzt<. Das Leuchten 
des Blitzes war ein anderes als dasjenige des brennenden Holzes und in 
manchen Verbindungen konnte ruk seitdem »blitzen< bedeuten, wie es 
im andern »brennen« bedeutete. Hieß die Nacht nu, so konnte nu- 
ruk der Glanz der Morgensonne sein, welche der Nacht folgte — der 
Tag — und hier war die Lichterscheinung wieder eine andere; ruk 
konnte in Verbindungen, welche sich von diesem Punkte aus knüpften, 
>scheinen<, »glänzen« bedeuten. Doch wenn man genauer zusieht, so 
sind diese Vorstellungsreihen dieselben wie die frühern; je die verwand- 
ten Glieder rücken zusammen, die andern treten zurück; ein neues Wort 
mit neuer Bedeutung entstand, und ist es immer eine Lichterscheinung ge- 
wesen, welche damit bezeichnet wurde, so war sie doch jedesmal eine andere. 
