Wissenschaftliche Rundschau. 465 
Man hat dem Eisengerät in älterer Zeit wenig Beachtung geschenkt. 
Es ist seiner schwierigen Konservierung wegen ein unbequemes und oben- 
drein größtenteils unschönes Material, weshalb man es an manchen Orten 
gar nicht der Aufbewahrung wert hielt. Erst seit den letzten Jahrzehnten 
hat man begonnen, die groben Begräbnisplätze aus der frühen Eisenzeit, 
wo die Urnen zu vielen Hunderten dicht unter der Erde beisammen stehen 
und leider oft von der Pflugschar zertrümmert werden, planmäßig auf- 
zudecken. In der Regel kommen die Gefäße in Scherben zu Tage und 
es erfordert viel Zeit, Geduld und Geschicklichkeit, um sie wieder auf- 
zubauen, was sowohl um sie auf ihre Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit mit 
den Urnen anderer Fundgebiete zu prüfen, als um ein Bild von der 
damaligen Töpferei zu geben, unumgänglich notwendig ist. 
Das erste methodisch aufgegrabene und beschriebene und deshalb 
für die Wissenschaft zu verwertende Material aus der frühen Eisenzeit 
verdanken wir dem Amtmanne Vepen auf Bornholm. (Aarböger nord. 
Oldkyndighed etc. 1570 und 1872.) Danach ist in Deutschland der 
vortrefflichen Untersuchung des Urnenfriedhofes bei Darzau. (Hannover) 
von Dr. Hosrmaxn zu erwähnen (Braunschweig, Vieweg, 1874); ferner 
VırcHow’s Aufdeckung des Gräberfeldes von Zaborowo in Posen, welches 
uns eine bis dahin völlig unbekannte Kulturgruppe vor Augen führt und 
kennzeichnet (beschrieben in verschiedenen Jahrgängen der Verhandl. 
der Berliner Gesellschaft f. Anthropologie ete.); nicht minder erwähnens- 
wert sind die Ausgrabungen und durch sie veranlaßten vortrefflichen 
Publikationen des Dr. TischLer in Königsberg. 
Diese Arbeiten, welche durch zahlreiche kleinere Berichte in ver- 
schiedenen Zeitschriften ergänzt werden, machen uns mit den Haupt- 
punkten der vorhistorischen Eisenzeit bekannt, von dem ersten Beginn 
bis in die Völkerwanderungszeit. 
Im Kieler Museum barg vor zehn Jahren ein Schrank sämtliche 
Gräberfunde aus der Eisenzeit, jetzt sind zwei Säle damit gefüllt und 
es mangelt an Platz, das eingehende Material unterzubringen. Vor zehn 
Jahren war es nötig, mit Bitten in die Landleute zu dringen, daß sie 
bei der Feldarbeit darauf achten möchten, ob etwa beim Pflügen irdene 
Topfscherben aufgeworfen würden — jetzt könnte man fast ohne Über- 
treibung sagen: man kann in Schleswig-Holstein kaum irgendwo den 
Fuß hinsetzen, ohne auf einen Urnenfriedhof zu stoßen, und seltsam genug 
sind die meisten der in den letzten Jahren zufällig gefundenen Urnen- 
Studien 1883, Bd. 33 S. 291—360). Die Ergänzungen sind in hohem Grade dankens- 
wert, die Berichtigungen dagegen in einem Tone gegeben, den wir aus der deutschen 
wissenschaftlichen Litteratur verschwinden sehen möchten. Während erfahrene, ver- 
dienstvolle Kollegen (ich nenne unter diesen Dr. Tischler in Königsberg und 
Dr. Rautenberg in Hamburg) Undset's Tüchtigkeit volle Anerkennung zollen 
und namentlich seine strenge Methode allen Forschern auf so dunklen Pfaden zur 
Nachahmung empfehlen, muß ein jeder, der Kühne’s Abhandlung liest, ohne Undset 
und seine litterarischen Leistungen zu kennen, die Ansicht gewinnen, daß es das 
unreife, flüchtige Machwerk eines Anfängers sei, welches hier mit beißender Ironie 
abgefertigt wird. Jedenfalls sollte niemand versäumen, neben der Kühne'’schen 
„Erwiderung“ das Undset’sche Buch zur Hand zu nehmen, um die citierten Stellen 
nachzuschlagen und den wirklichen Sinn derselben im richtigen Zusammenhange 
des Textes mit der Auslegung des Herrn K. zu vergleichen. 
Kosmos 1884, I. Bd. (VIIT. Jahrgang, Bd. XV). 30 
