SUR QUELQUES PALMIERS DU GROUPE DES ARECINEES, 113 
Aprés avoir étudié toutes les Arécinées, I’A. paniculata 
Scunrr. (1. c., p. 20) me semble trop différent des autres 
espéces du genre Areca, pour pouvoir le réunir A celui-ci. 
Autrefois l'inflorescence de l’A. Nengah formait une forme 
intermédiaire entre celles de lA. Catechu et de VA. 
paniculata; mais en dtant le Nengah du genre, la der- 
niére espéce esé le seul Areca avec une inflorescence diffé- 
rente de la typique. En outre j’ai trouvé que cette 
espéce différe encore sous d’autres rapports. 
Quant 4 la subdivision du genre en sous-genres, comme 
elle est proposée par MM. Wenptanp et Drupe (hi G. p. 
175), elle présente plusieurs difficultés. 
En premier lieu je ne connais aucune espéce d’Areca, 
possédant deux spathes, si on  entend par ce terme 
spathe en sens systématique, une spathe, qui enveloppe 
completement le spadice. Il me semble que MM. Wunp- 
LAND et Drupe emploient le mot dans la méme significa- 
tion, parceque en énumérant les organes, qui donnent de 
bons caractéres génériques (p. 157), ils nomment aussi la 
spathe, enveloppant le spadice (in spatharum spadicem in- 
volventium numero). Kt dans leur diagnose du genre Are- 
ca, ils ne regardent done pas comme spathes, les spathes 
non développées (bractées), qui se trouvent au dessus (a 
‘intérieur) de la spathe compléte et dont le nombre varie 
pour les individus. Par leurs diagnoses des sous-genres il 
n'y a donc pas de place pour plusieurs espéces, p- & pour 
les A. Catechu, concinna, oxycarpa. 
Kn second lieu, les A. pumila et triandra doivent étre 
placés dans le sous-genre Arecella, mais leurs tiges ne 
possédent pas la conformité, que les auteurs nommés 
y attribuent. Ils disent ,Caudices humiles, stoloniferi.” 
Cependant l’Areca pumila a un caudex humilis, mais non 
stolonifére. Ce n’estdonc quel’Areca triandra, qui répond 
a la diagnose. 
5 
