autour de lendocarpe contrairement a ce 

 qui dit M. Wenzig. Mais je dois avouer 

 que la singuliere structure de leur chair, 

 sur laquelle je crojais avoir le premier 

 appele l'attention, se trouve deja repre- 

 sentee par Bischoff {Handb., tab. 41, 

 /^.1737; 1833). 



Je raaintiens la distinction des deux 

 genres, en renvoyant a leurs analyses com- 

 paratives, pi. 11 et 12 de mon Memoire. 



J'ignore completement ce que M. Wen- 

 zig entend par cette phrase « Die Frilchte 

 sind auf den Abbildungen bei Decaisne ver- 

 wechselt, auch die Blumenblalter von Ame- 

 lanchier. Den beiden Carpellen von Rha- 

 phiolepis und Torminaria mussen 2 Griff el, 

 unten verwachsen , entsprechen.» Wg. ,p . 80. 



Je n'ai represents qu'un seul fruit de 

 Y Amelanchier spicata et les deux formes 

 extremes des petales des A. vulgaris et 

 asiatica. Chacune de ces figures est accom- 

 pagnee d'une explication (pi. IX, fig. 2, 3 



fusion. 



« Herr Decaisne, dit M. Wenzig (p. 80), 

 theilt Cotoneaster Med. in: Pyracanlha und 

 Cotoneaster; ich schlage vor :. Nagelia 

 Lindl. Cotoneaster Med. et Pyracantha 

 Rom. » 



J'ai donne mes raisons pour preferer 

 actuellement le nom de Malacomeles a celui 

 de Nagelia propose par Lindley pour le 

 Cotoneaster denticulata, et transports de- 

 puis longtemps a un groupe de Gesne- 

 riacees, adopte par tous les horticulteurs. 



Je ne discuterai pas au sujet de la valeur 

 specifique des deux especes de Malaco- 

 meles. Je les crois parfaitement distinctes ; 

 mais ceci est une question subjective. Les 

 especes d'un genre, tres-circonscrit geo- 

 graphiquement, sont ordinairement tres- 

 semblables et il faut souvent les examiner 



distinctifs. 



Les fruits de notre M. denticulata, obser- 

 ves sur les individus cultives au Museum, 

 ne ressemblent en rien a ceux des Coto- 

 neaster ; ce sont de veritables baies ovo'ides 

 de la grosseur d'un fruit de Symphoricar- 

 ptis, de couleur blanche, plus ou moins 

 lavee de carmin du cote du soleil. Sous un 

 climat tenipere, les Malacomeles consti- 

 tueront, je n'en doute pas, de charmants 

 arbustes d'ornemeut. 



Le Chloromeles ne peut, a. aucun titre, 

 etre reuni au Mains coronaria. Les deux 



arbustes n'ont aucune ressemblance quant 

 a leur structure fiorale. 



Le M. coronaria est un veritable Pom- 

 mier par tous ses caracteres ; mais il n'en 

 est pas de meme du M. sempervirens dont 

 voici la diagnose generique : 



Chloromeles. 



culata, ungue glabro. Stamina 



1) ir„,s .upuliformis, crassiusci 

 iem tegens. Styli 5 diraidia i 



stipulLs perpusi 



Par la couleur orangee de ses antheres, 

 par ses styles et ses stigmates carmines, 

 par la longueur des onglets des petales, 

 le Chloromeles se distingue a premiere vue 

 de toutes les Pomacees. Je ne vois done 

 aucune raison pour consiclerer la plante 

 comme une variete a feuilles etroites du 

 Mains coronaria et pour la comparer aux 

 varietes a feuilles lanceolees du Lauro- 

 Cerasus, du Citrus Aurantium et du 

 Laurus nobilis (Wg., p. 80). 



C'est dans le voisinage du Chloromeles 

 que doit venir se placer le Peraphyllum, 

 tres-exactement decrit par Nuttall (Tor. 

 et Gr. Flor., I), mais reuni a tort a YAme- 

 lanchier par MM. Bentham et Hooker 

 {Gen. plant., I, p. 628). 



Les loges des fruits de mon Osteomeles 

 pyracanlha sont incontestablement uniovu- 

 lees. Je m'en suis assure de nouveau. H 

 ne peut y avoir le moindre doute a ce 

 sujet. Mais si ma plante differe de celle 

 decrite par M. Wenzig sous le nom de 

 Cotoneaster Fortunei, peut-etre cette der- 

 niere pourrait-elle etre comparee au 

 Sportella atalantoides de M. Hance, dont la 



Pyracanlha ainsi que j'ai pu m'en assurer. 



: r . 



■ Aii- 



plus formelle l'hybridite t 

 de Fontainebleau. J'en ai fait semer a 

 differentes reprises, au Museum, des mil- 

 liers de graines qui ont reproduit l'espece 

 dans toute sa purete. Au surplus, Godron, 

 apres avoir d'abord adopte l'opinion de 



