ScIülJkrntcn von Brasilien. 



17 



besitzt ebenso wie //. Iiiltirii Wagl. sechs Neiiralpiatten, die nach der Prüfimg \-on vier Exemplaren 

 immer dieselbe Form und Anordnung zeigen; dagegen lassen sich bei H. nijipes Spix (Fig. 5.) deren 

 sieben nachweisen, so daß bloß das achte Costalpaar mitten vereinigt ist. 



Fig. 1. 



Fig. 2. 



Rhiiu'invs nasnla Schw., adiilt. (Nach der Natur. I 



Rhiiuinys iiasiila. Schw., jiin. (Nach der Natur.) 



Die gleiche Anzahl von Neuralplatten gibt .1. Bohls (Zool. Anz. XVIII, S. 51) bei der von ihm auf- 

 gestellten Art H.boiilcngcri an. Die siebente Neuralplatte ist aber nach der vom Autor beigegebenen Figur 

 rudimentär, weshalb sie den Eindruck macht, als wäre sie das losgetrennte Endstück der vorletzten 

 Neuralplatte. Dagegen bilden die sieben Neuralplatten bei H. ntftpes Spix eine kontinuierliche Reihe vom 

 Nuchale bis zum achten Costalpaar, so daß das vorletzte Costalpaar durch die letzte Neuralplatte noch 

 vollkommen getrennt wird. 



Somit ist bei Hydrnspis Bell zum Unterschiede von Rhinemys Wagl. die erste Neuralplatte an- 

 wesend und trennt das vorderste Costalpaar, welches bei der letzteren Gattung mitten eine Naht bildet. 

 Diese Tatsache scheint nach meinem Dafürhalten für die Systematik der beiden Gattungen von größerem 

 Interesse zu sein, als die wechselnde Anzahl der vorhandenen Neuralplatten. 



Unter den Schildkröten, die während der brasilianischen Expedition gesammelt wurden, befindet sich 

 ein Exemplar von 135 nun Schalenlänge, das mit der Beschreibung von Hydnispis gibba Schw. ziemlich 

 genau übereinstimmt. In seinen morphologischen Merkmalen weicht es jedoch von Hydraspis'S>Q\\ dadurch 

 ab, daß die erste Neuralplatte fehlt und das erste Costalpaar in der Mitte nahtweise zusammenstoßt (Fig. 3) 

 so wie dies bei Rhinemys Wagl. der Fall ist. Es unterscheidet sich aber von dieser Gattung wieder durch 

 die oben breiten Parietalia, die den Augenhöhlendurchmesser übertreffen, im Gegensatze zu Rhinemys 

 Wagl., wo sie bedeutend schmäler sind. 



Dieses Exemplar vereinigt also die morphologischen Merkmale sowohl von Rhinemys Wagl. als 

 auch von HyJraspis Bell und entspricht habituell mehr der ersteren Gattung. 



Daraus geht her\'or, daß Hydraspis gibba Schw. den Typus einer selbständigen Gattung repräsen- 

 tiert und ein Bindeglied zvxischen Rhinemys Wagl. und Hydraspis Bell bildet. 



Gray (Ann. Nat. Hist. (4) XI, S. 305) machte schon einmal den Versuch, für diese Art eine eigene 

 Gattung, die er Mesoclemmys nannte, aufzustellen; sie wurde aber von Boulenger (Catal., S. 224) wieder 

 mit Hydraspis Bell vereinigt. Aus den eben angeführten Tatsachen ergibt sich jedoch zur Genüge, daß die 

 Trennung gerechtfertigt sein dürfte und ich behalte für die in Rede stehende Art den von Gray gewählten 

 Gattungsnamen »Mesoclemmys« bei. 



Denkschriften der mathem.-naturw. Kl. Bd. LXXVl. 3 



