( 381 ) 

 propres à la ciilliiie de lu canne , jouissant des bénéfices 

 d'un commerce exlérieur colossal, a eu , pour défendre la 

 culture de la betterave, des raisons qu'assurément nous 

 n'avons pas. 



Lorsqu'on a été réduit à reconnaître l'immense influence OLjeciion 

 que la culture de la betterave a sur la fécondité du sol et ^1" eu 

 l'intérêt que la France avait à voir se propager un asso- d'étendue 



, • 1 • • . • • 1 ■ de la 



lemeut si bien approprie à sa position , on a employé un culture 

 autre genre d'arguments: on a cessé de nier les avantages, , ^^ '" 



° o ' betterave. 



mais on a dit qu'ils ne pourraient jamais être considé- 

 rables, parce que, en aucun temps, la betterave ne pour- 

 rait avoir d'action sur une vaste étendue de terrain , 

 qu'il fallait un petit nombre d'hectares pour produire 

 tout le sucre dont la France avait besoin, que forcément 

 les sucreries seraient concentrées dans quelques dépar- 

 tements privilégiés. Vraiment, l'importance actuelle de la 

 sucrerie indigène suffirait déjà bien pour lui assurer la 

 faveur et la justice qu'on demande pour elle, et sans savoir 

 ce qu'elle produira dans les temps futurs on est en droit 

 de réclamer pour elle la part de protection qui appartient 

 à tout intérêt important. Mais nous devons déclarer que 

 son avenir, qu'on attaque , sera si fécond , que lors même 

 que les avantages présents seraient nuls, les espérances 

 qu'elle donne suffiraient pour forcer à accorder les plus 

 grands encouragements à la plus précieuse de nos indus- 

 tries agricoles. C'est ce que nousnous réservons de démon- 

 trer dans un instant , quand nous traiterons de l'impor- 

 tance future de la sucrerie indigène. 



Enfin, les adversaires de cette industrie , ne niant plus 

 les avantages agricoles, ont dit qu'ils étaient bien compen- 

 sés par les pertes causées par une fabrication qui ne peut 

 vivre qu'au moyen d'une protection énorme , que celait 

 une grave erreur économique que de vouloir produire une 



