r ( 4G5 ) 



quantités qui lenconibrent ; loin de là, on les aurait aug 

 meotces de tous les excédants de la raffinerie, qui pour- 

 raient se vendre à plus bas prix puisqu'ils n'auraient pas 

 payé l'impôt; de sorte que les prix qu'on voulait hausser 

 seraient encore plus avilis, et la perte des colons et des 

 producteurs indigènes plus grande encore. 



Il est donc indispensable de réserver l'abaissement du 

 rendement aux sucres coloniaux , si l'on veut que la 

 mesure soit favorable aux producteurs français, et si l'on 

 veut que le sacrifice du trésor soit limité , et ne s'élève 

 pas de nouveau à des sommes énormes. On est certain 

 alors que l'exportation se modérera elle-même , par la 

 hausse qu'elle fera éprouver à la denrée sur laquelle elle 

 opère (1). 



On présente cependant une objection contre la certi- Objection 

 tude de cette limitation naturelle. On dit qu'elle n'arrive- ''T"' ^'*" 

 rait pas, bien que l'abaissement du rendement fût restreint '"«"t d'» 

 au sucre colonial , parce que le sucre de betterave est '""^'™*"'- 

 illimité dans ses quantités, que , conséquerament , il vien- 

 drait combler tous les vides opérés par l'exportation des 

 produits coloniaux ; que conséquemment le trésor pour- 

 rait perdre la totalité des droits perçus sur ces derniers, 

 puisqu'on pourrait aller jusqu'à en exporter la totalité , en 

 ne laissant à l'intérieur que les excédants qui ne payent 

 pas de droits, et représentent la prime accordée au 

 raffineur. 



Au moins, dans cette hypothèse , le trésor n'aurait pas 



(i) Laroramission chargée d'examiner la question de l'abaissement du 

 rendement a reconnu la nécessité de l'abaisser de ;5 "/„ à 67 ; mais elle 

 ne s'est pas prononcée sur la nécessité de n'appliquer ceUe mesJre qu'aux 

 sucres coloniaux. Si Ion veut que la mesure proposée soit utile, on fera la 

 distinction que nous avons indiquée. 



30 



