Wachsihum des menschliche}! Skeletcs mit Bezug auf den Biesen. 4 1 



Da es nicht gestattet war, den Schädel zu öffueii, musste ich, um die Beschaifenheit der Sattelgrube 

 kennen zu lernen , mir mit Hilfe eines durch das Hinterhauptloch eingeschobenen Spiegelsegmentes die 

 Schädelbasis zur Ansicht bringen. Auf diese Weise konnte ich mich ül)crzeugen , dass auch in diesem Falle 

 die Sattelgrube bis an äie Stilct optici erweitert, die Sattellehne verdünnt und scheinbar zurück- 

 gebogen ist — daher derselbe Befund, wie beim Grenadier und Krainer. 



Durch Herrn Prof. Landzert bin ich im Besitze genauer, nach der Lucae'schen Methode entworfener 

 Abbildungen des Schädels des Petersburger Riesen, und kann daher auch über diesen Schädel genauere 

 Angaben machen. 



Der Hirn Schädel ist im ganzen grösser; er ist bei gleicher Höhe etwas länger, auch breiter, insbe- 

 sondere an der Stirne; sein Schädeldach bildet ein gefälligeres Oval, als beim Grenadier, und der Schädel 

 ist mehr dem des Krainers ähnlich. In Bezug auf den schiefen Durchmesser hält er aber die Mitte zwischen 

 Beiden. 



In der Form des Gesichtes sind abermals wieder alle jene EigenthUmlichkeiten zu erkennen, ja ganz 

 scharf ausgeprägt, welche an den drei früher beschriebenen Schädeln als charakteristisch sieh ergeben 

 haben. Das stark verlängerte Gesicht mit der unverhältnissmässig hohen Mund- und Kinnregion kehren wieder, 

 gleich wie auch die übermässige Länge des Unterkiefers längs dem Ast so wie auch am unteren Rande. Der 

 Unterkiefer hat daher auch an diesem Schädel den Oberkiefer überwuchert, er ist beträchtlich 

 vorwärts geschoben, und seine Schneidezähne überragen ebenfalls wieder die des Ober- 

 kiefers. Der ganze massig aufgetriebene Knochen ist überdies auch in der Form im höchsten Grade ver- 

 bildet, mehr noch als beim Grenadier. Ein Winkel existirt an ihm gar nicht, indem der Übergang vom 

 Körper zum Ast in einem weit offenen Bogen geschieht; der Vergleich mit einer Schlittenkufe passt hier bis 

 auf's genaueste. Die briefliche Mittheilung gibt noch an, dass die Anguli nach Innen eingerollt sind. 



Ich glaube daher nicht zu irren, wenn ich annehme, dass auch in diesem Falle der Alveolarbogen des 

 Unterkiefers den des Oberkiefers im ganzen Umfange überragt hatte. 



Es tinden sich daher alle jene Merkmale wieder, welche eine übermässige Prognathie des Ober- 

 und Unterkiefers kennzeichnen. 



Der Nasenwinkel misst hier 72°, während der Kinnwinkel dagegen bis auf 42° herabgegangen ist. 

 Die gerade Profillinie des Gesichtes ist ebenfalls bedeutend schief gelegt und auch am Nasenstachel so 

 gebrochen, dass ihre Hälften einen nach vorne offenen Winkel begrenzen. 



Die Schädelknochen, namentlich die des Hinterhauptes, sind ebenfalls sehr dick, die pneumatischen 

 Räume des Stirnbeines weit ausgedehnt; der Warzenfortsatz massig aufgetrieben, so dass diese Fortsätze in 

 der Ansicht von hinten zwei bis 3-7 Ctm. breite Pfeiler darstellen. 



Unter den Abbildungen, die mir Herr Prof. Landzert zuzusenden die Güte hatte, befindet sich auch 

 die Aufnahme eines sagittalen Durchschnittes. Aus diesem ersehe ich, dass der vordere Abschnitt der Schä- 

 delbasis kaum länger ist als beim Grenadier, dass am Cribrum eine Einsenkung besteht, wie beim Krainer, 

 dass der Clivus ebenfalls gebogen ist, dabei aber der Körper des Keilbeins an Dimensionen, namentlich 

 von oben nach unten eingebüsst hat. 



Besonders werthvoU ist die Durchschnittszeichnung, weil sie mir auch über die Beschaffenheit der 

 Sattelgrube vollständige Aufklärung gegeben hat. Dieselbe Ausweitung der Sattelgrube, die ich 

 beim Krainer, Grenadier und dem Innsbrucker Riesen angetroffen habe, findet sich auch hier wieder. Die 

 Sattelgrube ist bis an den Limhus sp/ienoidalis vorgebaucht, die Sattellehne verdünnt und etwas nach vorne 

 übergebogen, so dass der Raum in sagittaler Richtung sich bis auf 2-2 Ctm. ausgedehnt zeigt und eine Tiefe von 

 ungefähr 1-9 Cmt. erreicht. Vom pneumatischen Raum des Keilbeinkörpers ist nur vorne am Limhus etwas 

 zu sehen, im eigentlichen Körper scheint er ganz zu fehlen oder höchstens auf einige kleinere Zellen redu- 

 cirt zu sein. 



Denkschriften der mathem.-naturw. Gl. XXXI. IJd. 6 



