104 Karl Langer. 



Schäfte des Leibes eine begrenzte sei; er zeigte, dass die Zunahme der Festigiceit auch einer Knochensäule 

 zunächst nur von der Vergrösserung ihres Querschnittes abhängig sei. Ihm folgte später Muschenb rock 

 und andere. 



Die vorstehenden Untersuchungen haben aber gerade den Nachweis geliefert, dass der Querschnitt der 

 röhrigen Knochen nicht in gleichem Maasse, wie die Ausdehnung in die Länge zunimmt, sogar im Verhält- 

 niss zur Länge abnimmt. Je länger also der Knochen wird, desto mehr verliert er an Dicke und damit an 

 Festigkeit. So bringt also der Riesenwuchs nicht nur ein Missverhältniss in den For- 

 men, sondern auch in der Einrichtung des Mechanismus mit sich. 



Es war mir interessant zu erfahren, wie sich an dem Fermir eines Elephanten die Breite zirr Länge ver- 

 hält. Der Elephant ist ja einer von jenen wenigen Vierfüsslern, welche ihren Oberschenkel vertieal einstellen 

 und damit eine schwere, obwohl auf vier Stützen vertheilte Last direct zu tragen haben. Ich habe an einem 

 riesigen Mastodon-Knoehen gefunden, dass die Condylenbreite 18-4 Hundertheile der ganzen Länge beträgt, 

 wenn die Länge vom Scheitel des grossen Trochanters abgenommen wurde, also nur um einen Huuderttheil 

 grösser als beim Mann mittlerer Taille, wo sie auf 17-0 berechnet worden ist, dagegen aber nur 170, wenn 

 sie auf die Länge vom Scheitel des Kopfes ab , der auf kurzem Halse liegend den Trochanter bedeutend 

 überragt, bezogen worden ist. Nur die Schaftdicke, wenn sie nach den in frontaler Richtung liegenden Trag- 

 leisten gemessen wird, ergibt in beiden Fällen ein grösseres Maass ; im ersten Falle etwa 12-0 Hunderttheile, 

 im zweiten bei 11-0 gegen 6-0 des mittelgrossen Mannes. Ungefähr dieselben Maasse habe ich auch an einem 

 Elephantenskelet, bei der Längenmessung vom Trochanter ab erhalten, nämlich lOS für die Schaftdicke, 

 17-0 für die Condylenbreite. 



Offenbar liegt also in der Abnahme der Dicke und in dem Endverhältnisse zwischen Länge und Dicke 

 der Knochen eine Grenze des Hochwuchses, allerdings wieder nur in Bezug auf das Maass des Anwachsens 

 der aufgelegten Leibeslast. 



Gewiss stehen der Natur Mittel zu Gebote, durch compensatorische Einrichtungen ein drohen- 

 des Missverhältniss zwischen Last und Festigkeit der Stützen zu begleichen, und ich habe auch gerade beim 

 Oberschenkel auf die Entwicklung von solchen Tragleisteu bei den Riesen hingewiesen. Ich habe auch ge- 

 zeigt, dass der Grenadier in Betreff der inneren Proportionen seines Oberschenkels gegenüber den anderen 

 Kiesen begünstigt sei, insoferne, als dieselben nahezu jenen des mittelgrossen Mannes gleichen. Sollte man 

 da nicht glauben, dass die gedrungene Riesenform, gleich wie sie die lebensfähigere zu sein scheint, auch 

 diejenige wäre, welche vermöge ihrer Proportionen im Ganzen und in den Theilen einen grösseren Wachs- 

 tliumsexcess gestatte, als die schlanke Form? Die seltene Grösse von S'/j Fuss, welche der elsasser Bauer 

 und der Irish Giant bei derber gedrungener Figur erreicht haben, dürfte diese Annahme nur stützen. 



Wie im Mechanismus, so besteht auch ein Missverhältniss zwischen der Ausbildung des 

 centralen Nervensystems und der Wucht der übermässig angewachsenen peripherischen Körpertheile, 

 und es ist vielleicht schon eine geringe Steigerung dieses Missverhältuisses genügend, die Existenz des In- 

 dividuums zu untergraben, noch sicherer als das im Mechanismus, da Compensationen gerade in dieser 

 Beziehung am wenigsten zulässig sein dürften. Nur vielleicht dem sympathischen Nervensystem dürfte man 

 zumuthen können , dass es mit dem Wachsthum der Eingeweidemassen wenigstens einigermassen gleichen 

 Schritt hält. 



Die Grenze des mit der gesunden Existenz noch verträglichen Höhenwuchses 

 muss daher variiren, je nach dem variablen Grade der Missverhältuisse und der Bedeutung der bethei- 

 ligten Apparate, so dass vorerst wieder nur die Erfahrung allein das Maximum der erreichbaren Körperhöhe 

 zu bestimmen vermag. 



Nach Durchsicht der Verzeichnisse bekannter Riesen halte ich deu Elsasser Bauer aus dem Jahre 1553 

 und den Irish Giant, dessen Skelet im Triuity College in Dublin aufbewahrt wird, für die einzigen sicher 

 constatirten Beispiele von einer bis an S'/j Werkschuh heranreichenden Körperhöhe. Wurde ja doch auch 

 der Riese B. Gili, dem man ursprünglich das Maass von 10 Schuh Höhe gab, von Schreber als nur 8 Fuss 



