Zur loissenschaftlichen Verwerthung de« Aneroides. 149 



angesehen zu werden verdienten, was leider nicht anzunehmen ist. Ich uiusste mich daher begnügen die 

 Formel 



2 (tm' — m) = F (B^sin^f^ — Bsin^ff) 



als richtig anzunehmen, nachdem es sich ohnehin unter den gegebenen Verhältnissen nur darum handeln kann 

 zu beweisen, welchen Nutzen man aus den gleichzeitigen Beobachtungen des Aneroids und des Barometers 

 ziehen kann, während die Bestimmung von F selbst keinen Anspruch auf sehr grosse Genauigkeit ma- 

 chen darf. 



Wie ich bereits bemerkt, habe ich in letzter Zeit die unliebsame Entdeckung gemacht, dass sich bei der 

 ursprünglichen Berechnung von F Fehler eingeschlichen hatten, welche die Resultate als unrichtig erscheinen 

 lassen mussten. Ich entschloss mich demgemäss die ganze Rechnung zu wiederholen. 



Die Aueroidbeobachtungen sind in meinem Tagebuche eingetragen, stehen also zu meiner Verfügung. 

 Nicht so die Original-Beobachtungen am Barometer. Unter solchen Verhältnissen suchte ich aus den veröfifent- 

 lichten Beobachtungen, im Novara- Werke, die zu meinen Aneroid-Beobachtungen entsprechenden Barometer- 

 stände, welche, ich weiss nicht mehr aus welchem Grunde, in Pariser Linien ausgedrückt wurden, während 

 die Ablesungen in englischen Zollen gegeben waren. 



Da die Aueroidbeobachtungen nicht immer zu den Beobachtungsstunden des Barometers gemacht wur- 

 den, so habe ich die entsprechenden Barometerstände einfach aus zwei aufeinanderfolgenden Beobachtungen 

 interpolirt, was natürlich nicht immer ganz richtig sein dürfte, indess für den hier angestrebten Zweck und 

 bei der grossen Anzahl von Lesungen genügt. Eine einzige Barometer-Angabe scheint im Novara- Werke 

 nicht richtig angegeben zn sein. Es ist dies die Beobachtung für den 3. November 1857 um 2 Uhr Nachmittag. 

 Ich habe daher den Stand für 1 Uhr aus den Beobachtungen für Uhr und 3 Uhr interpolirt. Übrigens hätte 

 ich diese Beobachtung ganz auslassen können, ohne das Resultat wesentlich zu beeinträchtigen. 



Ich bemerke hier nur noch, dass es ziemlich übereinstimmend vorkommt, dass bei steigendem Luftdrucke 

 die Unterschiedet — i? kleiner, hingegen bei abnehmendem grösser, als das Mittel der zu einer und derselben 

 Gruppe gehörigen Beobachtungen, bei welchen sich die Breite nicht wesentlich ändert. Es werden also in 

 Folge der Bewegung der Quecksilbersäule Fehler in A — B erzeugt, welche sich nur im Mittel sehr vieler Be- 

 obachtungen eliminiren lassen. 



Ich habe im Durchschnitte stets 10 Beobachtungen zusammen genommen, für jede einzelne aber das 

 entsprechende B&m^f gerechnet. Nur in zwei Fällen habe ich im atlantischen Ocean das Mittel von 9 Be- 

 obachtungen genommen, weil deren nur 248 vorhanden waren. Für den indischen und zum Theile noch süd- 

 atlantischen Ocean fanden sich in meinem Tagebuehe 161 Beobachtungen vor, es entfällt also in einer Gruppe 

 das Mittel aus 11 Beobachtungen. 



Die 25 Mittel aus 10 Beobachtungen im atlantischen Ocean habe ich in zwei Theile, nämlich zu 12 und 

 zu 13 Gruppen getheilt, daraus wieder das Mittel genommen und aus diesen 248 Beobachtungen 



ir= 00051611 

 erhalten. 



Von den 16 Gruppen des indischen Oceans habe ich für je 8 wieder das Mittel genommen und daraus 



F = 0-0050312 



bestimmt. Wollte man ein entsprechendes Mittel zwischen diesen beiden Resultaten nehmen, so müsste man 

 es im Verhältniss von 25 zu 16 thun und mau würde erhalten 



F = Ü-0U5083, 

 während, wie erwähnt, nach Airy sein sollte 



i<' = 0-0u5133. 



