8 Dr. F. Unger. 



nicht gerechtfertigt, daraus eine andere Art zu machen, da bei dergleichen Blättern Übergänge von einer 

 Form in die andere häufig zu bemerken sind. Ich halte daher dafür, dass Kovats' Celtis vulcanica zu Celtis 

 trachytica zu ziehen sei. 



Unter den Fossilien von Szäntö erscheint diese fossile Pflanze eben nicht seifen. Ich habe hier auf 

 Taf. II, Fig. 6, 7 und 8 drei in allen ihren Theilen wohlerhaltene Blätter von Celtis trachytica abgebildet, aus 

 welchen, wenn auch die extremsten Formen fehlen, doch der Übergang von der verschmälerten Blaftbasis 

 zur herzförmigen Form deutlich ersichtlich ist. Die Diagnose dieser Art würde daher besser in folgender 

 Weise lauten : 



C. ti-achytica-, foliis ovatis i\ ovato-ohlongis hasi inaequalihus in petiolum attenuatis vel dilatato-cordatis, 

 su'perne grosse dentatis, nervatione camptodroma , nervis secundariis validis, angulo acuta e nervo pri- 

 mario ortis ramosis infimis basah'bus. 



Diese Blätter stimmen mit den Blättern der in Nord- Persien einheimischen Celtis Tournefortii derart 

 überein, dass man eher eine Übereinstimmung in der Art, als eine Verschiedenheit beider vermuthen möchte. 

 Leider fehlen der fossilen Pflanze dermalen noch die Früchte, es lassen sich aber aus derselben nicht neue 

 Charaktere für die Unterscheidung gewinnen, da dieselben nicht von der Art sind, sich im fossilen Zustande 

 gut conserviren zu können. 



Sowohl Celtis Japeti U., als Celtis Couloni H&cr , erstere aus Parschlug, letztere aus Menat in der 

 Auvergne, scheinen von der vorstehenden Art verschieden zu sein. 



MOREAE. 



mortis Sycaminos Ung. n. sp. 



Taf. III, Fig. 2, 2*. 



M. foliis ovato-acuininatis interdiimlohatis in petiolum attenuatis du plicato dentato-serratis penninerviis, neri>o 

 primaria valido, nervis secundariis simplicibus rara ramosis, 7iervis tertiär iis rete strictiitn formantihus. 



In Tuffo rhyolithico ad Szanio Himgariae. 



Leider kenne ich nur dieses einzige Specimen der fossilen Pflanzenart, die ich nirgends anders unter- 

 zubringen weiss, als unter die Gattung il/orws, wohin es seiner Form, der Beschaffenheit des Blattrandes nach 

 und der Neigung sich in Lappen zu spalten wohl gehören dürfte. Nimmt man noch die aus den Secundärner- 

 ven in einem ziemlich stumpfen Winkel abtretenden Tertiärnerveu , die sich in ein eben solches Nervennetz 

 verzweigen (Fig. 2*), wie das bei den Jfor«s-Blättern der Fall ist, so dürfte, bis neuere Entdeckungen uns 

 eines Besseren belehren, obige Bezeichnung dieses Fossiles gerechtfertigt erscheinen. 



Picus HiiaefoUa Heer. 



Taf. II, Fig. 9. 

 Blätter dieser Art kommen wenn auch seifen, doch zuweilen unter den BlaffabdrUcken von Szdnfö vor. 

 Ich habe zu dieser Art nichts besonderes zu bemerken, als dass es die kleinere Form der Blätter dieser Art 

 ist , welche in verschiedenen Gegenden gefunden worden ist. Dagegen muss ich mich über folgende Art 

 etwas näher aussprechen. 



Ficus grandifolia Ung. n. sp. 



Taf. II, Fig. 10. 



F. foliis lange petiolatis suhorhicularibus, subcordatis retusis, inurgine unduloto integerriims nervosis actino- 

 droinis. 



In Tiiffo rhyolithico ad Sza7ito Hungariae. 



Ich habe einst unter dem Namen Dombeyopsis grandifolia Blätter beschrieben, die sich mit grösserer 

 Sicherheit unter die Gattung Ficus bringen Hessen und mit Ficus tiliaefolia zusammenfallen. Das vorliegende 



