Zur Kenntnisis der Wirbelthiere aus (le7i MiocUnschichten von Eihiswald. 37 



sie darstellt, wenn nicht eine ganz besondere Zahnbeinfaltung bestünde, die freilich nur in einem bestimmten 

 Querschnitt und für kurze Zeit zum Vorsehein kommt. 



Im selben Masse , als sich Rh. sansaniensis durch die Einfachheit im Baue dieses Zahnes von Rh. 

 Schleiermachert enii&xni, im selben Maasse steht dieses hinter ÄA. megarhmusCh\\sio\ von Montpellier und 

 Rh. leptorhinus aus dem Arnothal zurück (vgl. Falconer, Palaeont. Memoirs, Vol. II, London 1868, pl. 31 

 und 32; Gervais, Zool. et Paleont. fr. pl. 1, fig. 1; pl. 2, fig. 5). Der Typus ist derselbe, der Unterschied 

 nur dem Grade nach zu würdigen. Freilich sind die Hintermahlzähne der letztgenannten Arten mit einem 

 ausgezeichneten Basalwulst versehen'). Die Vordermahlzähne, von denen Fig. 2 die Kaufläche, Fig. 3 

 die äussere Fläche des zweiten und dritten darstellt, sind an beiden Schädeln viel zu sehr abgekaut, als 

 dass ihre Kauflächeu Gegenstand von Vergleichen sein könnten, wohl aber nuiss bemerkt werden, dass sie 

 nicht nur kein eigentliches „bourrelet" haben, sondern an ihrer inneren Seite jeder Spur eines Basalwulstes 

 entbehren, der dem Rh. Schleiervmcheri (1. c.) nicht gänzlich mangelt. Die Emailleiste an der vorderen Seite 

 der Krone ist bei Prämolar 3 bereits merklich und nimmt an den hinteren Zähnen beständig zu (vgl. Duver- 

 noy 1. c. p. 36). 



Einen besonderen Werth glaube ich auf die Schneidezähne des Oberkiefers legen zu sollen, die 

 vom zweiten Exemplare vollkommen, von dem zuerst beschriebenen Schädel theil weise wohl erhalten sind. 

 Ich widyie ihnen desshalb sowohl hier in der Beschreibung, als auch auf Taf. I, Fig. 3, 4 mehr Raum, als 

 ihnen im Verhältnisse zur übrigen Zahnreihe gebührte. 



Was auf den ersten Blick bemerkt wird, ist die grosse Verschiedenheit in der Grösse dieser Zähne an 



beiden Schädeln, die doch in ihrem Knochenbau und ihren Backenzahnreihen nur sehr wenig von einander 



abweichen. Nun hat aber gerade das zweitbeschriebene Exemplar, welches in den allgemeinen Maassen und 



Tn der Länge der Backenzahnreihe vom ersten um ein weniges übertroffen wird, auch wie wir oben gesehen 



haben , jünger und nach dem schwächeren Hornansatze zu schliessen , ein Weibchen war , die grösseren 



Schneidezähne. 



Vom Schädel Fig. 2, zu dem Fig. 3 u. 4 gehören : Vom Schädel Fig. 1 : 



Grösste Länge am Kronenrand gemessen 0'0366 0-0285 



Grösster Querdurchmesser der Krone in der Mitte 0-0166 0-0140 



Grösste Dicke der Wurzeln bei gleicher Länge 0-0180 0-0150 



Indem ich noch beifüge , dass das letztangegebene Maass (vom Schädel Fig. 2) sehr allmählig , beim 

 anderen dagegen sehr rasch abnimmt, besonders nach vorne hin, wo die Wurzel einen nicht allzu stumpfen 

 Kaiid hat, gestehe ich soibrt, dass diese Umstände mich zur giössten Vorsicht bei Beurtheilung beider Exem- 

 plare aufforderten. Da jedoch in allen genau untersuchten und oben ausführlich genug besprochenen Knochen- 

 und anderweitigen Zahnpartien sich nicht der mindeste Anhaltspunkt für die Unterscheidung zweier Typen 

 oder Arten ergab, kann ich nicht anders, als die ersichtlich gemachte Differenz in den oberen Schneidezäh- 

 nen für einen Sexualunterschied zu halten"). 



Was nun weitere Vergleiche hinsichtlich der Artverschiedenheit unseres Rhinoceros betrifft, so will ich 

 nur den (abgebildetenj grösseren Zahn berücksichtigen. In der Grösse stimmt er mit denen von Rh. Schhier- 

 macheri, die Kaup (Beiträge, p. 5) angegeben hat, und bleibt hinter ^e.n&n you Aceratherium inciswum 

 (von A. Goldfussi gar nicht zu sprechen) weit zurück, gleicht jedoch letzteren in der Form der Krone (vgl. 



1) Wie namentlich aus Gervais' Abbildungen (1. c. pl. 2, fig. 2—4 u. 12) und aus der Darstellung des Rh. megarhnvs 

 von Christol (1834» hervorgeht, entbehrten die Vordermahlzähne dieses ausgezeichnet zweihörnigen Rhinoceros nicht 

 ganz eines dem Bourrelet der Aceratherien analogen Basalwulstes, die so sehr ausgedehnte Anwendung des Namens 

 Acerathmm auf fossile Arten , deren Mittelfuss unbekannt blieb, und von denen gewöhnlich nur Zähne gefunden wer- 

 den, lässt sich demnach wohl kaum rechtfertigen. 



■^) Ich habe mich dieserwegen in der Literatur umgesehen, aber keine genügende Auskunft erhalten. Doch entnehme ich 

 aus dem mir vorliegenden Schädel von Rh. Jai-anicua, der im Museum des Herrn Hofrathes Hyrtl mit Bestimmtheit als 

 Femina angegeben ist, und einem wenig älteren, durch überaus starken Hornansatz als männlich charakterisirten Schä- 

 del, welcher sieh im Grazer Joaiineiim befindet, dass das Weibchen dieser Art bedeutend längere und wurzelstärkera 

 Uberkli ferschneidezähne besitzt. 



