Siidüfn'kaiiisciu' Mo/liiskcii. 589 



Gatt. Amalia Moq. 

 197. Amalia capensis (Krauss). 



1848. Liiiui.x ( Limas) Ciipcnsis Kraiiss, Südafr. Moll., p. 73. 



1862. Amalia capensis (Krauss), Heynemann in Malak., Bl. IX, p. 216. 



1885. . » . ... Jahi-b. d. deutsch, mal. Ges. XIl, p. 294. 



1891. » » • CockercU in Ann. & Mag. Xat. Hist. (6. .sei-.), vol. Vll, p. 336. 



1893. . . » > . Conchologist II, p. 174, No. 94. 



Kap-Provinz. 



198. Amalia gagates forma typu.-; Less. & Pol 



1885. Amalia gagales? Heynemann in Jahrb. d. deutsch, mal. Ges. XII, p. 293. 



1891. <■ gagates forma typus Less. & Poll., Cockerell in Ann. & Mag. Nat. Hist. (6. ser.), vul. VII, p. 337. 



1893. » » » » » » , Conchologist II, p. 174, No. 78. 



Port Elizabeth; Kap der guten Hoffnung. 



Gatt. Oopelta Mörch. 



199. Oopelta nigropunctata Mörch. 



1867. Oopelta nigroputuiala Mörch, Heynemann in Malak., Bl. XIV, p. 191, t. 2, 1'. 1, 2. 



1885. > - » Tryon, Man. of Conch. (2. ser.), vol. I, p. 225. 



1885. » » » Heynemann in Jahrb. d. deutsch, mal. Ges. XII, p. 293 — 295. 



1893. » » >■ Cockerell in Conchologist II, p. 189, Xo. 353. 



Diese sehr seltene Nachtschnecke wurde von Dr. Arnold Penther im .Albanj^-Distrikt gefunden. 



Fam. ACHATINIDAE. 



Gatt. Achatina Lni. 



Bei der Zusammenstellung der südafrikanischen .Achatinen war ich zwar vom besten Vorsatze geleitet, 

 die Verwandtschaft der einzelnen Formen möglichst zu beleuchten und in der Reihenfolge zum Ausdruck zu 

 bringen, aber ich musste nach mehrfachen Versuchen leider auch hier zur Aufzählung der Arten in alpha- 

 betischer Reihenfolge Zuflucht nehmen. Es finden sich nämlich in der Literatur leider nur zu häufig Species- 

 Beschreibungen ohne Abbildungen {Ach. aiirora Pfr., bisciilpta E. Sm , btiniiipi E. .Sm., diinidiata E. Sm., 

 i^raunlata Pfr., iiüfalensis Pfr., schencl'i Marts., siiuplc.x E. Sm., trausvaalensis E. Sm.), wodurch man 

 genöthigt ist, sich behufs vergleichenden Studiums der Schalen die betreffenden Formen nach den blossen 

 Beschreibungen zu construieren. Dies erschwert natürlich ungemein die Übersicht über die bekannten Arten ; 

 denn kaum hat man sich an der Hand des Textes eine ^c/m^ma-Schale sozusagen in der Phantasie aus- 

 gestaltet, so verliert auch schon das gewonnene Bild an Schärfe durch das vielseitige und vielfach gestörte 

 \'ergleichen mit anderen .Abbildungen von Achatina-Arten oder anderen ebenfalls nur durch Beschreibungen 

 ermöglichten Phantasie-Bildern von .Achatinen. Nur das Vorhandensein von wirklich naturgetreuen .Abbil- 

 dungen oder noch besser die Möglichkeit, sicher determinirte Exemplare und eventuell die Originalexemplare 

 zu vergleichen, würde hier zum ersehnten Ziele führen. 



Die .Aufzählung der bis 1890 aus Südafrika bekannt gewordenen Achafiiia-Arten durch E. Smith (Ann. 

 & Mag. Nat. Hist. [6] VI, p. 390 -494), von der ich allerdings nicht weiss, ob sie mit Absicht so und nicht 

 anders gewählt worden ist, trifft die »natürliche Verwandtschaft« der Formen nicht sonderlich gut. Dort sind 

 beispielsweise A. seniidecnssata Mke. und A. ustulata Lam. weit voneinander getrennt, obwohl sie mit 

 einander nahe verwandt zu sein scheinen. An diese beiden schliesst sich die von Dr. A. Penther aus Durban 

 gebrachte neue .Art {A. pcnfheri) an. Verwandt untereinander dürften auch A. cimiamowca Mel\-. Pnsby., 



