Kopfarferieri der Mammalia. 779 



und die höheren Säuger bieten, als secundäre zu bezeichnen sind, dass somit die Be- 

 zeichnung der Arteria stapedia als Arteria maxillaris interna primaria eine gewisse Be- 

 rechtigung besitzt; hiefür glaube ich den phylogenetischen Beweis erbracht zu haben. 



Da mir aber im Laufe der Untersuchung immer mehr und mehr das Factum klar wurde, 

 dass der Oberkiefer primär von der Arteria carotis dorsalis her versorgt werde, trat immer 

 lebhafter der Gedanke an mich heran, dass zumindest, was die Gefässversorgung anlangt, 

 eine gemeinschaftliche Abkunft desselben mit der des Unterkiefers noch fraglich sei. 

 Mit anderen Worten, dass zumindest von diesem Gesichtspunkte aus die gemeinsame 

 Abkunft des Oberkiefers und Unterkiefers derzeit nicht vollkommen erwiesen sei. Ich 

 bin mir wohl bewusst, dass die Überführung dieser Hypothese in eine Theorie, wenn überhaupt möglich, 

 nur durch eingehendes Studium der Entwicklung dieser Theile denkbar ist. Ich habe es unternommen, diese 

 Hypothese hier zu äussern, als ich gegen Ende meiner Untersuchungen bei der nochmaligen Durchsicht der 

 einschlägigen Literatur auf folgende bemerkenswerte Stelle in Dursy's Entwicklungsgeschichte des Kopfes 

 stiess: 



"Die zur Begründung meiner Lehre der Gaumenbildung herbeigezogene Entwicklungsgeschichte der 

 Nasen- und Mundhöhle verlangte auch ein Eingehen auf die das Gesicht zusammensetzenden Bildungs- 

 fortsätze, und ich gewann dadurch die Überzeugung, dass die Oberkieferwülste weder als Fortsätze des 

 ersten Schlundbogens, noch als dessen seitliche Bogenstücke betrachtet werden können. Sie und selbst 

 die Stirnfortsätze sind den Schlundbogen ursprünglich analoge Bildungen, nämlich Bogenhälften, deren 

 mediane Vereinigung durch die Kopfbeuge gehindert wird, ausnahmsweise aber zu Stande kommen kann.« 



