20 L. V. GrafF, [209 



die Rolle eines Stützgewebes übernehmenden peripheren Parenchym- 

 teile, in der kompakten Gruppierung der Geschlechtszellen, welche 

 bisweilen sogar von einer Tunica propria umhüllt werden und in der 

 Ausbildung erst einer, dann zweier Geschlechtsöffnuugen und ent- 

 sprechender Copulationsorgane, wie nicht minder in der Bildung der 

 als Haftorgane dienenden Schwanzlappen und der bisher nur bei weni- 

 gen Formen beobachteten flaschenförraigen Drüsen und Giftorgane ^ 

 Die Verschiebung des Mundes an das Vorderende mit der gleich- 

 zeitigen enormen Verlängerung des Pharynx bei Proporus, wie die bei 

 Polychoerus vorhandene Trennung der Ovarien in je einen proxima- 

 len, als Keimstock (Germarium) und einen distalen, als Dotterstock 

 (Vitellarium) fiinktioniereudeu Abschnitt, entfernen die genannten 

 Gattungen weit von den hypothetischen Ausgangsformen. 



conroluta], amöboide Freßzellen fehlen, so scheint deren Vorhandensein einen 

 ursiDrünglichen Zustand darzustellen. Man kann denselben vielleicht dahin deu- 

 ten, daß hier nur ein Teil der Entodernielemente dem Verdaunngsgeschäfte ob- 

 lag, während auf einer höheren Stufe sämtliche das zentrale Sj'ncytiura zu- 

 sammensetzenden Elemente mit dieser Funktion betraut und damit die amöboiden 

 Freßzellen überflüssig geworden sind. In diesem Sinne würde allerdings das 

 Parenchj^m von Haplodiscus, wie es Böhmig beschreibt, durch den Mangel amö- 

 boider Freßzellen eine Zwischenstufe zwischen dem zweiten und dritten Paren- 

 chymtypus darstellen. 



1 Diese habe ich bloß von Convoluta convohita, flavibaciUum, groenkmcUca 

 und bimaculata (Monogr. I. S. 61) beschrieben, von der dort gleichfalls zitierten 

 cinerea [Amphichoenis cinereu.a) wurde später (Turbell. v. Lesina, Zool. Anz. 

 IX. Bd., 1886, S. 339) siehergestellt, daß es sich um paarige Bursa-Mundstücke 

 handelt. Wenn Pereyaslaavzewa behauptet, daß alle Arten des Gen. Convo- 

 luta mit der einzigen Ausnahme von Convoluta viridis zwei Paare Giftorgane 

 besäßen, so findet sich dafür kein Beleg in ihrem Buche, da sie bloß bei 

 Conrohda paradoxa und liipparchia. (s. unten S. 42i die Giftorgane selbst beob- 

 achtet zu haben scheint, und ich muß annehmen, daß hier ein Mißverständnis 

 vorliege, nachdem sie p. 26 von mir behauptet: »il a trouve ces memes organes 

 dans toutes les especes de Convoluta«. Im übrigen stellt sie unmittelbar vor 

 der zitierten Stelle die Sache so dar, als hätte ich die genitalen Giftorgane als 

 »Ersatzorgane« der oralen Giftorgaue bezeichnet, während ich für Convoluta 

 convoluta außer dem oralen Paare zwei Paare genitaler beschrieb, und das 

 hintere Paar dieser letzteren als das Ersatzorgan des gleichnamigen vorde- 

 ren ansprach. Wenn es dann heißt: »Si Graff n'a pas remarque la bouterolle 

 de chitine«, so soll hier statt Graff — Uljanin (Oueianine oder ULYANiJSiE, 

 wie Pereyaslawzewa u. a. auch schreibt) stehen, der die Chitinspitzen über- 

 sehen hatte, während ich dieselben als erster schon 1874 (Zeitschrift f w. Zool., 

 Bd. XXIV, S. 50, Taf. XVI, Fig. 1 u. 2) beschrieb. Die den Giftorganen sehr 

 ähnlichen »flaschenförmigen Drüsen« kennt man bisher überhaupt bloß bei Con- 

 voluta sordida, für welche ich sie [Acoela, S. 11) beschrieben habe, während ich 

 dann später (Monogr. d. Turbellarieu, IL 1899. S. 182) auf die phylogenetische 

 Bedeutung aller dieser Organe der Acölen hinwies. 



