1921 Marine Turbellarieu Orotavas und der Küsten Europas. I. 3 



So bedarf die reiche Turbellarienfauna des Schwarzen Meeres 

 einer vollständigen Neubearbeitung. Meine Beobachtungen sind nur 



wurde. Von den zahllosen orthographischen und Druckfehlern, sowie dem Mangel 

 irgend welcher Literaturnachweise ganz abgesehen, ist die Nachlässigkeit in der 

 Verfassung des Textes und in der Bezeichnung der Tafeln eine solche, daß die 

 Benutzung dieses Buches geradezu qualvoll wird. Auf den Tafeln findet sich 

 wiederholt dieselbe Nummer bei mehreren Figuren (31, 39 und 59 f. zweimal, 

 32 dreimal — daneben aucli eine unnumerierte Figur), eine fehlt in der Tafel- 

 erklärung (59 Ä:), bei einer Anzahl enthält die Erklärung wohl den Gattuugs-, 

 aber nicht den Speciesnamen (49 a— e, 50 — in der Tafel als 50 a bezeichnet — , 

 150 — 165) und sehr häufig stimmt die im Texte zitierte Nummer nicht mit der 

 Nummer der Figur, so daß es namentlich für die »histologischen« Angaben in 

 solchen Fällen oft unmöglich ist sicli darüber klar zu werden, welche Figur gemeint 

 sei. Überhaupt ist der Zusammenhang der Abbildungen mit dem Texte ein sehr 

 loser, indem in den allgemeinen Abschnitten die entsprechenden Abbildungen 

 entweder nur serienweise in Bausch und Bogen angeführt werden (so z. B. 

 S. 46 im ersten Absätze gleich 32 Figuren auf einmal, aus denen sich der Leser 

 die passend scheinenden heraussuchen mag) oder im Texte gar nicht Erwähnung 

 finden. So sind z. B. von den Figuren des Microstoma sp. (Pereyaslawzewa 

 gibt zwar ein Totalbild dieses Tieres, hat es aber nicht für nötig erachtet, dazu 

 eine Speciesbezeichnung zu fügen) , welches dem Kapitel »La reproduction 

 asexuelle« zugrunde liegt, 5 (141, 143, 145, 149, 150) im Texte überhaupt nicht 

 verwertet. Selbst der wichtigste Abschnitt, die Entwicklungsgeschichte der 

 »Pscudaeoela«, zeigt die diesem Buche eigentümliche Konfusion. Überschrieben 

 »Le developpement embryonnaire d'' Aphanostoma diversieolor« zitiert der Text 

 aber nicht bloß die diese Species betreffenden, sondern auch alle auf Gonroluta 

 paradoxa und Darwinia variahilis bezüglichen Abbildungen, und dazu zwei von 

 Ap>hanostoma jndchela (sie!), fünf von Convoluta hipparchia und fünf (der 16 vor- 

 handenen) Figuren Eepiachoffs von Otoedis riibropundata — ohne den Namen 

 der genannten Arten anzuführen oder auch nur mit einem Worte anzudeuten, 

 daß die Darstellung alle Acölen betrifft. Nicht weniger als 23 entwicklungs- 

 geschichtliche Figtiren (fig. 102, 104, 106, 107, 108-111, 113, 114, 122—132) 

 kommen im Texte gar nicht vor! Dafür heißt es S. 177: »Ce qui concerne le 



developpement embryonnaire de tous les autres Pseudacoela je trouve 



inutile de le decrire, par la raison qu'il aurait fallu repeter mot pour mot ce qui 

 vient d'etre demontre par rapport au developpement embryonnaire (^ Aphano- 

 stoma diversieolor. <!■ Mit einer ähnlichen Phrase oder mit dem Hinweise auf 

 eine Abbildung, welche »peut donner une idee plus precise que la description 

 la plus detaillee«, pflegt Pereyaslawzewa sich auch im systematischen Teile 

 von der »uecessite« halbwegs brauchbarer Speciesbeschreibungen zu dispen- 

 sieren. Und dies ist um so schlimmer, als diese letzteren keinen einzigen der 

 die Organe bezeichnenden Buchstaben anführen und die allgemeine — natürlich 

 nicht alphabetisch geordnete! — Buchstabenerklärung (S. XV) einen 

 großen Teil der den Figuren beigefügten Buchstaben überhaupt nicht enthält. 

 Ich habe bloß die den Habitusbildern gewidmeten Tafeln I— VI genau geprüft 

 und finde daselbst 22 verschiedene Buchstabenbezeichnungen, welche weder in 

 der »Explication des lettres et des figures« noch sonst irgendwo im Buche eine 

 Erklärung finden. Fünf komplizierte Figuren haben überhaupt keinerlei Buch- 

 staben. Dies dürfte zur Charakteristik des in Eede stehenden Opus genügen ! 



1* 



