378 Carl Zelinka, [288 
sind, welche aber eine große Ähnlichkeit mit solehen bei uns vorkom- 
menden zeigen. Eine typische Verschiedenheit zwischen den Faunen 
beider Regionen ist nicht vorhanden, vielmehr machen sie den Ein- 
druck von Parallelbildungen. Für die äthiopische Region haben wir 
nur eine einzige Angabe von EurenBerG bezüglich Ichthydium podura 
0. Fr. Müller; diese Form will Scumarpı in der indischen Region ge- 
funden haben; doch glaube ich diese Angabe nicht als gesichert gelten 
lassen zu können, da uns keine nähere Schilderung von Seiten SchmarDa’s 
berechtigt, zu glauben, er habe wirklich das Ichthydium podura O. Fr. 
Müller gesehen; sind doch auch von späteren Forschern vielfache Miss- 
verständnisse gerade rücksichtlich dieser Form unterlaufen. Die austra- 
lische Region ist bis jetzt ganz leer ausgegangen. Vorstehende Zusam- 
ınenstellung möge die Übersicht erleichtern. Die Angaben über Chaet. 
larus O. Fr. Müller habe ich bis auf die Enrengerg’s in der Tabelle mit 
Fragezeichen versehen, da wir keine Gewähr haben, dass die beob- 
achteten Formen wirklich zu dieser Species gehörten. 
ITl. Theil. Systematik. 
Aufstellung des Systems. 
C. G. EurENBERG war es, der im Jahre 1830 die damals bekannten Formen als 
eine Familie, die der Ichihydina, zusammenfasste; er charakterisirt sie (Nr. 1, 1838, 
p. 386): »Animalia rotatoria, nuda, organo rotatorio unico, continuo, nec margine 
lobato.« In diese Familie gehörten die Gattungen Piygura, Ichthydium, Chaetonotus 
und Glenophora mit zusammen sechs Species. F. Dusarnın (Nr. 3, 1841, p. 565 —570) 
behielt diese Familie nicht bei, sondern trennte Ptygura und Glenophora ab und 
setzte Coleps und Planeriola hinzu, er vereinigte diese Formen dann zu den »sym- 
metrischen Infusorien«und fügte eine neue Form Chaetonotus squammatus hinzu. 
Seine Diagnose von Chaetonotus lautet: »Au de forme oblongue, convexes et herisses 
de soies ou d’ecailles en dessus, plans et pourvus en dessous de cils vibratiles tres 
minces; termines en avant par un bord arrondi, pres duquel est une bouche 
distinct, et bifurques en arriere ou termines par deux prolongements caudiformes.« 
Er stellt eben ein echtes Lepidoderma, ohne es zu wissen, zu Chaetonotus. P.H. GossE 
(Nr. 6, 1854, p. 498) nahm den Familiennamen Ichthydina wieder auf und beschrieb 
zu den ihm bekannten Chaetonotus maximus, larus und squammatus (brevis Ehrb. 
wird nicht erwähnt) das neue Genus Dasydytes mit zwei neuen Species antenniger 
und goniathrix sowie Sacculus viridis nov. gen. nov. spec. M. Perry (Nr. 7, 1852, 
p. 47)b erücksichtigte nur Eurengere’s Arbeit, daher nur dessen vier Arten angeführt 
sind. Interessant ist es sicherlich, dass ihm Zweifel über die Haltbarkeit der 
EurEngerg’schen Species auftauchten; er frägt, ob nicht maximus , larus und brevis 
Entwicklungsstufen einer Art seien. M. Schuutze (Nr. 9, 41853) beschreibt Turbanella 
hyalina nov. gen. nov. spec. und stellt diese Form mit Chaetonotus und Ichthydium in 
die Familie der Ichthydinen. Er hält die Vermuthung aufrecht, dass Chael. maximus 
und larus vielleicht auch sguammatus identisch sein Könnten. C. ScHmArDA (Nr. 14, 
1861, I, 2. p. 8) beschreibt zwei neue Species, Ichthydium tabulatum und jamaicense 
u 
