398 Carl Zelinka, [308 
aber ein Individuum vom Rücken her mit starken Vergrößerungen , so giebt sich 
zunächst ein System von Linien zu erkennen, welche im Allgemeinen in der Längs- 
richtung des Thieres über seinen Rücken hinziehen. Auf dem hinteren Leibesab- 
schnitte verlassen die Linien die genaue Längsrichtung und biegen sich in sanfter 
Krümmungnach der Mittellinie der Rückenoberfläche (Fig. 1). Bei weiterem Studium 
dieser Linien löst sich eine jede derselben in eine große Anzahl hinter einander 
liegender Verdickungen der Cuticula auf, von welchen jede einzelne ungefähr 
0,003 mm lang ist. und eine zugespitzte Gestalt hat, indem das vordere Ende der- 
selben breiter erscheint als das äußerst feine hintere. Man kann demnach in diesen 
Gebilden ohne Weiteres die Homologa der mächtigen Rückenstachel des Chaet. larus 
erblicken. Da man aber in den Seitenansichten des Ichthydium podura niemals ein 
Hervorragen dieser Cuticulargebilde über die Rückenoberfläche erkennt, so sind 
dieselben genauer nicht den ganzen Rückenstacheln des Chaet. larus, sondern nur 
den Basalplatten zu homologisiren.« (Die übrigen Angaben s. anatom Theil.) So- 
dann p. 220 »Ichthydium podura O. Fr. Müller = Ichih. podura Ehrenberg = Ichth. 
ocellatum Metschnikoff. Rückenstacheln rudimentär. Augen vorhanden, eben so 
zwei Rückenhaare. Die Thiere sind 0,08—0,44 mm lang.« p. 222 » METSCHNIKOFF 
hält sein Ichth. ocellatum für eine neue Art. Ich kann indessen darin nur das Ichth. 
podura EHRENBERG’S wiedererkennen. METscHnIkorr’s Meinung hat nur den einen 
Grund, dass seine Form Augen habe, die EnurEnserg’sche Art aber nicht. Da aber 
‘beide Formen in allen Beziehungen, so weit die Angaben EHRENBERG'S reichen, eine 
völlige Übereinstimmung erkennen lassen , die augenlose Form aber seit EHRENBERG 
von Niemand wieder gesehen wurde, so scheint mir das Richtigste zu sein anzu- 
nehmen, dass EHRENBERG die Augen bei seinen Individuen übersehen hat, woraus 
ihm sicherlich kein Vorwurf erwächst. Hat doch auch METSCHNIKoFF die Rücken- 
haare an seinem Ichthydium übersehen, während er sie bei seinem Cephalidium 
longisetum abbildete.« 
3) »Ichth. podura Müller. Fig. 778. Rückenstachel verkümmert; zwei Augen, 
hinten auf dem Rücken stehen zwei starre Haare ; Länge 0,08—0,44 mm; häufig. « 
Diese Species konnte ich in Graz leider nicht auffinden; ich muss 
mich daher begnügen, die Angaben Lupwig’s und METScHNIKOFF'S zu Ver- 
gleichen und den Nachweis zu liefern, dass ich berechtigt bin, in dieser 
Form eine neue Art zu sehen. Da es mir gelungen ist, ein echtes 
Ichthydium aufzufinden, wird man mir zustimmen, wenn ich in dem 
von MErschnikorr entdeckten und von LunwıG wiedergefundenen Thiere 
(dass Lupwis selbst beide für ident hält, geht aus seiner Zusammen- 
stellung in Nr. 23, p. 220 hervor) eine von podura verschiedene Spe- 
cies erblicke, welche auch dann, wenn man das Genus Lepidoderma 
mit Ichthydium vereinigt lassen würde, niemals mit ihr zusammenge- 
worfen werden dürfte. Die trennenden Merkmale sind erstens in der 
Beschaffenheit der Haut gelegen, welche bei ]. podura ganz glatt, ohne 
jede Struktur, bei Zep. ocellatum mit feinen, in Längsreihen angeordne- 
ten, dreieckigen Verdickungen versehen ist; ein weiterer Unterschied 
ist das bei Lep. ocellatum von beiden Forschern konstatirte Vorkommen 
von lichtbrechenden Körpern am Kopfe, welche bei I. podura weder 
von EHrENBERG noch von mir gefunden wurden. 
