412 Carl Zelinka, [322 
15 Längsreihen auf dem Rücken.« Bei Chaet. maximus besitzt jede (Borste) in etwa 
ein Drittel ihrer Höhe zwei mäßig lange Seitenzacken (Fig. 2 und 3). Jede Borste 
erhebt sich, wovon man sich beim Zerdrücken des Thieres überzeugt, auf einem 
Basalplättchen. Bei Chaet. maximus ist dessen Hinterrand tief ausgeschnitten.« 
»Die Mundöffnung führt in eine geräumige, schüssel- bis röhrenförmige Mundhöhle, 
deren Wände längsgerippt sind, wie dies sich auch bei einer Anzahl Nematoden 
findet.« Das Übrige ist bei den einzelnen Organen citirt. 
9) gleich 5) nur mit Längenangabe = 4 mm. Selten. 
Jeder, der sich die Mühe nimmt, die Enrengerg’schen Charakteri- 
stiken der Chaetonotus-Arten mit den neueren Beschreibungen dersel- 
ben zu vergleichen, wird BürsenLr's Ausspruch, dass von EHRENBERG'S 
Unterscheidungsmerkmalen hauptsächlich nur die Größenunterschiede 
übrig bleiben, vollkommen beipflichten. In eben dieser Erwägung muss 
ich Enrengerg’s und Scaurtze’s Chaet. mascimus als zwei verschiedene 
Species erklären. Halten wir uns vor Augen, dass EurengerG als größte 
Länge seines Chaet. mascimus !/,, Linie angiebt, was in mm umgerechnet 
0,21829 mm beträgt, während die von BürscaLı wieder aufgefundene 
Scuurtze’sche Form eirca 0,4 mm lang sein soll, so dürfte man kaum 
berechtigt sein anzunehmen, EHrENBERG, der genaue Beobachter, habe 
einen so bedeutenden Fehler der Messung gemacht. Fügen wir hinzu, 
dass Chaet. maximus Schultze nicht wie die Enrengerg’sche Formeinfache, 
sondern mit Nebenspitzen versehene Borsten besitzt, so ergeben sich 
hinreichende Verschiedenheiten für die Trennung beider Formen. Zwei- 
fellos hat auch Perry in Lugano und Bern diese größten Chaetonotus ge- 
sehen, da er für die an diesen Stellen gefundenen Thiere !/,"—=0,375 mm 
Größe angiebt. Gosse hat allerdings die zwei Nebenstacheln nicht ge- 
sehen, stellt aber ausdrücklich deren Anwesenheit nicht in Abrede. Seine 
Zeichnung jedoch, welche die Umrisse des Körpers und die Anordnung 
der Stacheln recht gut wiedergiebt, sowie die Größenangabe von 
!/0 Zoll — 0,363 mm, lassen uns mit Sicherheit dieses Thier als die 
Species BürscaLi's wiedererkennen, welche mit der circa 0,2 mm gro- 
ßen früher beschriebenen Chaetonotus-Art nicht verwechselt werden 
kann. Dass Psrry wahrscheinlich auch langstachelige Formen, wie 
Chaet. macrochaetus mihi ete., gesehen (s. seine Angabe, dass die Borsten 
manchmal !/, der Körperlänge hatten) und hierher bezogen hat, darf uns 
nicht Wunder nehmen und fällt eben so wenig ins Gewicht, als der 
Einwurf Bürsenırs, dass Enrengerg diese große Form nicht entgangen 
sein könne; bezeichnet doch Bürscauı selbst diese Species als selten, 
und ist sie weder von METSCHNIKOFF, noch von Lupwis, noch von STORES, 
noch von mir gefunden worden. 
Mertscnnikorr erkannte die von M. Scaurrze beschriebene Form 
als eine neue Species und nannte sie Chaetonolus Schultzü, was 
