To2 enoue 088 
-de tous les autres nombres. Or ces nombres ne 
font que des repréfentations , & n’exiftent jamais 
indépendamment des chofes qu'ils repréfentent : 
les caracteres qui les défignent ne leur donnent 
point de realite; il leur faut un fujet ou plutôt 
un aflemblage de fujets à repréfenter, pour que 
leur exiftence foit poflible : j'entends leur exif 
tence intelligible , car ils n’en peuvent avoir de 
réelle. Or un affemblage d'unités ou de fujets ne 
peut Jamais être que fini, c’eft-àa-dire, qu’on 
pourra toujours afligner les parties dont il eft com- 
pofé : par conféquent le nombre ne peut être in- 
fini quelqu’augmentation qu’on lui donne. 
Mais, dira-t-on, le dernier terme de la 
fuite naturelle 1,2, 3, 4, &c. n’eft-il pas infini ? 
N'y a-t-il pas des derniers termes d’autres fuites 
encore plus infinis que le dernier terme de la fuite 
naturelle ? Il paroît qu’en général les nombres 
doivent à la fin devenir infinis, puifqu’ils font 
toujours fufceptibles d'augmentation ? À cela je 
réponds , que cette augmentation dont ils font 
fufceptibles , prouve évidemment qu’ils ne peu- 
vent être infinis. Je dis de plus; que, dans ces 
fuites . il n°v a point de dernier terme; que mème, 
leur fuppofer un dernier terme , c’eft détruire 
_Vefflence de la fuite, qui confifte dans la fuccef- 
fion des termes qui peuvent être fuivis d’autres 
termes, & ces autres termes encore d’autres; 
mais qui tous font de mème nature que les précc- 
-dens, c’eft-à-dire tous finis, tous compofés d’uni- 
tés; ainfi , lorfqu’on fuppole qu’une fuite a un 
dernier terme , & que ce dernier terme eft un 
nombre infin1, on va contre la définition du nom- 
bre & contre la loi générale des fuites. 
