d'Arithinétique morale. 107 
tendre cette fuite de 10 auffi-bien queles fignes +, 
qui, dans toute collection de choîes détermi- 
nées & homogenes, peuvent ètre fupprimés ; 
en forte que l’on écrit fimplement 8642. 
Le nombre 10 eft donc la racine de tous les 
autres nombres entiers ; c’eft-à-dire, la racine 
de notre échelle d’arithmétique afcendante: mais 
ce n’eft que depuis l’invention des fractions dé- 
cimales, que 10 eft auffi la racine de notre 
échelle d’arithmétique defcendante ; les fractions 
2 Jo 4» GC. OÙ 5» 4 > &c. toutes les fractions 
en un mot dont on s’eft fervi jufqu’a l’inven- 
tion des décimaies , & dont on Îe {ert encore 
tous les jours, n’appartiennent pas à la mème 
échelle d’arithmétique, au plutôt donnent cha- 
cune une nouvelle échelle; & de-la font venus 
les embarras du calcul, les réductions à moin. 
dres termes , le peu de rapidité des convergen- 
ces daus les fuites, & fouvent la difficulté de 
les fommer : en forte que les fractions décima- 
les ont donné à notre échelle d’arithmétique une 
partie qui lui manquoit, & à nos calculs Puni- 
formité néceflaire pour les comparaifons immé- 
diates; c’eit- la tout le parti qu’on pouvoit tirer 
de cette idée. 
Mais ce nombre 10, cette racine de notre 
échelle d’arithmétique, étoit-elle ce qu’il y avoit 
de mieux ? Pourquoi la-t-on préféré aux au- 
tres nombres, qui tous pouvoient aufh être Ja 
racine d’une échelle d’arithmctique ? On peut 
imaginer que la conformation de la main, a dé- 
terminé plutôt qu’une connoifance de réflexion. 
L'homme a d’abord compté par {es doigts. Le 
nombre 10 a paru lui appartenir. plus que les 
