DES SCIENCES. 477 
dit autant / L. y, ch 29, édit. de 1 543); Lanfherge dans fon 
Trefor d'obfervations , imprimé à la fuite de fes Tables { édit. de 
1632, p. 180); Botillaud / Affr. phil. p. 388); Wing ( Affr. 
brit. p. 307 ). Albert Curtius, dans les Prolégomènes de l'hif- 
toire célelle, page 9 , ont dit de même; mais on lit le contraire 
dans l'édition grecque de Ptolémée, dans l'édition de 15 5 1, dans 
Longomontanus ( Affr. danica, 1. II, ch. 21, p. 308, édit. de 
1622); dans Cunitia { Urania propitia, page 104); dans 
Riccioli { Affron. réfor. p. 242): je crois avoir prouvé par le 
texte même de Ptolémée qu'il faut lire comme Regiomontanus, ir 
confequentis ; cela eft encore prouvé par le calcul de la feconde 
circonftance de cette obfervation, ou f1 lon veut de l’obfervation 
qui fut faite quatre jours après, comme je le dirai bientôt. 
(35) Après avoir ainfi reftitué le texte de Ptolémée, je 
pañle au calcul de cette obfervation; je fuppofe d'abord, puifque 
Ptolémée le dit lui-même, que cette obfervation fe rapporte à 
Yan 484 de Nabonaflar, le 19 Thoth au matin; cette année 
commença le 28 Octobre 264 avant J. C. felon notre manière 
de compter ( 265 füivant la plupart des Chronologifies ; voyez 
mon Aflronomie , page 49 $): donc le dix-huitième jour de l’année 
étoitle 14 Novembre de l'an 2 64; à l'égard de l'heure de l'obferva- 
tion, ele eft formellement exprimée dans le chapitre x1 à l’occafion 
des époques des moyens mouvemens, c'étoit 17h 20'à Alexandrie, 
ce qui fait 15° 28°à Paris,ou 1 5" 1 6° de temps moyen. 
La longitude des étoiles 8 & étant diminuée de 33 minutes 
fuivant la Table ci-deflus ‘art. 17), celle de Mercure doit être 
également diminuée, & au lieu de 7f 34 20’, on a pour a longi- 
tude obfervée 7f 24 47° celle du Soleil calculée pour le même 
temps, eft de 7! 194 36’, ainfi l'élongation de Mercure au Soleil, 
fuivant cette obfervation, fut de 164 40": fuivant les Tables de 
M. Halley, on trouve 16443", & fuivant les miennes 164 56, 
les miennes pèchent en excès à peu près autant que celles de 
M. Hälley en défaut, mais on verra que les autres obfervations 
font plus favorables à mes hypothèes qu'à celles de M. Halley. 
(3 6.) I ne fuffit pas que nos Tables fatisfaffent à cette première 
O 00 ii 
